ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

 10 липня 2015 року                                                Справа № 915/1227/15

          

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області,

54555, Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Морозівська, 22,

до відповідача-1: Риболовецького колгоспу «Свідомість»,

57555, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»,

03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11-а,

про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Покровська сільська рада (далі - позивач) звернулась з позовом до Риболовецького колгоспу «Свідомість» (далі – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (далі – відповідач-2) про:

1.          визнання недійсним договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна №MY3810 від 01.08.2013, укладеного між відповідачами;

2.          зобов’язання відповідача-2 демонтувати вежу стільникового зв’язку «Life», що знаходиться на орендованому об’єкті нерухомості.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з такого:

          Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В якості доказу сплати позовної заяви №80 від 08.07.2015 судовим збором, позивач додав платіжне доручення №96 від 03.07.2015 на суму 1218 грн. Проте, відповідно до п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Оскільки позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, а надано докази оплати лише однієї з них, у суду відсутні підстави вважати платіжне доручення №96 від 03.07.2015 належним доказом сплати судового збору за позовною заявою №80 від 08.07.2015.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Обов’язок і порядок надсилання копії заяви і доданих до неї документів встановлений ч. 1 ст. 56 ГПК, згідно з якою позивач, прокурор зобов’язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК докази відправлення такого листа мають додаватися до позовної заяви.

Як встановлено судом, позовна заява №80 від 08.07.2015 не відповідає вимогам вищезазначених статей ГПК. Позивачем взагалі не надано доказів щодо надсилання копії позову відповідачам; фіскальні поштові чеки та описи вкладення до них відсутні, про що Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області складено Акт від 10.07.2015.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК встановлено, що позовна заява має містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності (для юридичних осіб).

Позовна заява №80 від 08.07.2015 не містить ідентифікаційних кодів жодної із сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Вищенаведене є підставою для застосування п. п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК – повернення заяви без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          

Керуючись п. п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області №80 від 08.07.2015 додані до неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений за платіжним дорученням №96 від 03.07.2015, підлягає поверненню Покровській сільській раді Очаківського району Миколаївської області.

Суддя                                                           Т.В. Гриньова-Новицька