Справа № 2а-5/2011

                                         У х в а л а

                                        про залишення позовної заяви без руху

15 березня Злочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання незаконним рішень виконкому і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Золочівської міської ради про скасування рішення виконкому ,

                                                  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.05.2010 року звернулась в суд з адміністративним позовом і в цьому позові вона просить визнати недійсними рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради № 531 від 29.11.1994 року про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 , № 159 від 29.02.1996 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 і № 30 від 30.01.1997 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_6

З зустрічним позов в суд 4.11.2010 року звернулась і ОСОБА_3, яка просить скасувати рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради від 21.11.1995 року № 687 про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2

В судовому засіданні і представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили поновити строк на звернення в суд з адміністративним позовом.

Представник ОСОБА_2 при цьому покликалась на те , що цей строк її мати пропустила по тій причині , що її неправильно консультував адвокат.

ОСОБА_3 причину строку обґрунтовувала тим , що про рішення виконкому , яким ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку , вона взнала лише в листопаді 2008 року.

Суд вважає , що клопотання про поновлення строку не підлягають задоволенню і обидва позови повинні бути залишені без розгляду з таких підстав.

У відповідності до ст. 99 ч.2 КАС України ( в редакції до 7.07.2010 року ) для звернення до адміністративного суду з позовом за захистом прав і свобод встановлювався річний строк , який обчислювався з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Представник ОСОБА_2 її дочка ОСОБА_7 пояснила , що про рішення виконкому , які мати оспорює , мати взнала в липні 2007 року.

ОСОБА_3 пояснила , що вона про рішення виконкому , яким ОСОБА_2 була передана земельна ділянка , вона взнала в суді в листопаді 2008 року.

Як же видно з позовної заяви ОСОБА_2 то вона позов пред’явила 31.05.2010 року , тобто майже через 3 роки після того як взнала про рішення виконкому .

ОСОБА_3 свій позов пред’явила в суд 4.11.2010 року , тобто через 2 роки після того як взнала про наявність освоюваного рішення виконкому.

Позивачі не навели серйозних підстав , які б свідчили про поважність причин пропуску ними строку для звернення до суду.

Підстав для поновлення цього строку суд не вбачає.

Керуючись ст. 99,100 КАС України ( в редакції до 7.07.2010 року ) суд ,

                               У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 і позивачки ОСОБА_3 в поновленні строку для звернення до суду з адміністративним позовом і позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень виконкому і скасування рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:                                                            Б.А. Постигач