Справа №1-32/2008
ВИРОК
іменем України
29 травня 2008 року Славутицький міський суд Київської області у складі
головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,
при секретарі Петрусенко Т.В.,
з участю:
прокурора Василенка С.В.,
захисника ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ДСП " ЧАЕС" ТЦ водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив хуліганство при наступних обставинах.
05.04.2008 року, близько 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в кафе-барі " Атлант" м. Славутича, Київської області, безпідставно чіплявся до відвідувачів кафе-бару, порушуючи при цьому громадський порядок, на зауваження не реагував, в грубій формі висловлював свою незгоду, ображавши при цьому охоронника бару нецензурною лайкою. З метою припинення протиправних дій, охоронник бару ОСОБА_5 вивів ОСОБА_4 з кафе-бару на вулицю, де ОСОБА_4 вирішив вчинити хуліганські дії щодо нього. З цією метою ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав розмахувати руками, намагаючись нанести ОСОБА_5 удари по тілу, хватав за одяг, при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій застосував проти нього газ сльозогінної дії. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 підійшов до віконного блоку з правого боку від входу до кафе-бару " Атлант" , голосно висловлюючись нецензурною лайкою і, реалізуючи свій злочинний намір безпричинно наніс удар рукою в склопакет вікна, розбивши його.
Внаслідок хуліганських дій, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка проявилася у пошкодженні чужого майна, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 2842 гривні 99 копійок.
В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю. Суду показав, що 05.04.2008 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, знаходячись в кафе-барі "Атлант", випивши 3 бокали пива чіплявся до вівідувачів, не реагував на зауваження охоронника, ображавши його нецензурною лайкою, через що охоронник бару ОСОБА_5 вивів його з кафе-бару на вулицю, а він почав розмахувати руками, намагаючись нанести ОСОБА_5 удари по тілу. Тоді охоронник ОСОБА_5 достав балончик з сльозогінним газом та пирснув йому в обличчя. Після цього він безпричинно вдарив у скло вікна бару "Атлант", розбивши його.
Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він є директором кафе-бару " Атлант". Приблизно о 01 годині 05.04.2008 року між постійним клієнтом на ім'я ОСОБА_4 та охоронником на ім'я ОСОБА_5 виник конфлікт в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 почав чіплятись до відвідувачів бару і його охоронник бару вивів на вулицю. Біля входу в бар ОСОБА_4 почав бійку з охоронником, в ході якої охоронник застосував сльозогінний газ, а ОСОБА_4 розбив склопакет у вікні біля входу в бар. Протиправними діями підсудного йому було завдано майнової та моральної шкоди, яка полягає у приниженні престижу належного йому на праві приватної власності закладу, на певний час була порушена нормальна діяльність кафе-бару.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він 05.04.2008 року, приблизно о 00 годин 35 хвилин, привіз клієнтів до кафе-бару " Атлант" на таксі, де підробляє водієм, бачив, як біля фасаду кафе-бару ходив невідомий йому хлопець, та затуляючи обличчя, лаявся нецензурною лайкою і погрожував комусь фізичною розправою. Через деякий час, цей хлопець, притримуючись за стіну лівою рукою, підійшов до вікна та розмахнувшись, вдарив правою рукою в вікно бару, розбивши його.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 05.04.2008 року, відпочиваючи в барі " Атлант", він, приблизно о 00 годин 30 хвилин, вийшов за бар порозмовляти по мобільному телефону, так як в барі голосно грала музика. Повертаючись до бару він побачив наглядно знайомого на ім'я ОСОБА_6 та охоронця ОСОБА_5, які сварилися. Олександр лаявся в адресу охоронця нецензурною лайкою, розмахував в його напрямку руками, намагаючись вдарити. Після чого ОСОБА_5, відступаючи, застосував проти ОСОБА_6 балончик з сльозогінним газом. Олександр затулив обличчя руками, але не перестав лаятись в адресу охоронника нецензурною лайкою. Хвилин через 5 він почув звук розбиття скла і вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_6 з порізаною рукою, який сидів біля розбитого скла у вікні бару.
З оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він працює охоронником в кафе-барі " Атлант". Наглядно знайомий йому хлопець на ім'я ОСОБА_6, перебуваючи в барі в стані алкогольного сп'яніння, почав чіплятись до громадян, тому після декількох зауважень він був вимушений вивести його з приміщення бару на вулицю. Біля входу в бар ОСОБА_6 намагався його вдарити, але він повалив його на асфальт та тримав, щоб останній заспокоївся. Олександр, не бажаючи заспокоїтись, схопив його за пах, тому він вимушений був застосувати сльозогінний газ. Після застосування газу ОСОБА_6 його відпустив та лаючись нецензурною лайкою і погрожуючи фізичною розправою, піднявся з асфальту та почав ходити біля фасаду бару. Потім, продовжуючи лаятись, підійшов до вікна біля входу до бару та вдарив по склопакету рукою, розбивши його (а.с. 14).
Згідно протоколу огляду місця події від 05.04.2008 року оглянуто кафе-бар "Атлант", в якому розбитий віконний блок, розташований з правого боку від вхідних дверей(а.с. 27-30).
Довідкою супермаркету "Вена" підтверджено, що вартість розбитого вікна становить 2842, 99 гривень (а.с. 26).
Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 05.04.2008 року підтверджено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп"яніння (а.с. 25).
Оцінивши досліджені докази в судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину підсудного повністю у вчиненні інкримінованого злочину.
Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилось у пошкодженні чужого майна, оскільки вони відповідають кваліфікуючим ознакам ч.1 ст.296 КК України.
При призначенні міри покарання підсудному суд враховує, що ним вчинено злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, попросив вибачення у потерпілого.
Як обставину, що обтяжує покарання, суд відповідно до ст.67 КК України визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття.
Врахувавши обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.
Обговоривши питання про можливість звільнення підсудного від відбування призначеного покарання, врахувавши ступінь тяжкості злочину, особу винного, його поведінку після вчинення злочину, думку потерпілого, суд дійшов висновку про те, що підсудний може бути виправлений без відбування покарання і до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, на суму 3842 гривні 99 копійок.
Потерпілий в судовому засіданні позов підтримав, підсудний визнав позов частково.
Суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Вина підсудного у заподіянні потерпілому як майнової, так і моральної шкоди доведена у кримінальній справі.
Вартість пошкодженого майна становить 2842 гривні 99 копійок(а.с.26).
Суму відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ОСОБА_2 суд визначає, виходячи із характеру та тривалості моральних страждань потерпілого, в розмірі 500 гривень.
Речових доказів та судових витрат не має.
Підсудний ОСОБА_4 підлягає звільненню від сплати судового збору на користь держави відповідно до ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324, 332-335 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 2842 гривні 99 копійок, на відшкодування моральної шкоди 500 гривень, всього на загальну суму 3342 гривні 99 копійок.
Запобіжний захід засудженому залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 днів з дня його проголошення.