Справа № 22ц/1238   Головуючий у 1 інстанції Колупаєв В.В.

Категорія 30    Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.,

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з участю представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 м.Житомира, ВАТ ЕК „Житомиробленерго" про захист прав споживача за апеляційною скаргою КВЖРЕП № 13 м. Житомира на рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 5 травня 2008 року,

встановила:

У січні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 26 вересня 2007 року приблизно о 17 год. у його квартирі та в багатьох квартирах їхнього під'їзду різко підвищилась напруга в електромережі, внаслідок чого вийшов з ладу телевізор „Сатурн" та люмінесцентна лампа. Електриками, які прибули на виклик, було встановлено, що причиною аварійної ситуації в електромережі став відгорілий нульовий провід на електрощитку через відсутність профілактики обладнання.

Внаслідок аварійної ситуації йому було завдано матеріальних і моральних збитків.

Просив стягнути з відповідачів на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 135 грн. 75 коп. та моральної шкоди 650 грн.

Рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 5 травня 2008 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВЖРЕП -13 на користь позивача 135, 75 грн. матеріальних збитків, 650 грн. моральної шкоди, на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов в частині вимог до ВАТ ЕК „Житомиробленерго" залишено без задоволення за безпідставністю.

У апеляційній скарзі КВЖРЕП-13 просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним; посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд безпідставно поклав відповідальність на КВЖРЕП-13, хоча, на думку апелянта, повинно відповідати ВАТ ЕК „Житомиробленерго".

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 20.10.2000р. між позивачем та ВАТ ЕК „Житомиробленерго" був укладений договір 13-19-80447 про користування електричною енергією, за умовами якого /п.1/ товариство взяло на себе зобов'язання надійно постачати електроенергію споживачу в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1, 7 квт

струмоприймачів споживача з гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки, а споживач зобов'язувався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами /цінами/ у терміни, передбачені цим договором.

26.09.2007р. внаслідок відгорання нульового дроту у електрощитовій під'їзду будинку АДРЕСА_1, де проживає позивач.

Заявка на ліквідацію аварійної ситуації в електромережі надійшла від КВЖРЕП-13 до диспетчера комунального житлового виробничого підприємства аварійних робіт і аварійною бригадою нульовий провід було під'єднано до електромережі /а.с.8/.

Відгорання нульового дроту в електрощитовій під'їзду, де проживає позивач, сталося за межею відповідальності ВАТ ЕК „Житомиробленерго", яка визначена актом розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності /а.с.29/ та рішення Житомирського міськвиконкому № 204 від 25.04.2002р. „Про передачу функцій по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж та обладнання".

Факту перенапруги в електромережі ВАТ ЕК „Житомиробленерго" до межі відповідальності /до електрощитової будинку АДРЕСА_1 судом не встановлено. Дана обставина стверджується витягом із оперативного журналу диспетчерської служби ВАТ ЕК „Житомиробленерго".

За таких обставин райсуд вірно вважав, що ВАТ ЕК „Житомиробленерго" не порушило вимоги укладеного з позивачем договору про користування електроенергією і відмовив у задоволенні позову до вказаного відповідача.

Суд також прийшов до правильного висновку, задовольнивши вимоги до КВЖРЕП-13 м.Житомира.

Так, будинок АДРЕСА_1 находиться на балансі КВЖРЕП-13, що не заперечується останнім та підтверджується рішенням Житомирського міськвиконкому від 25.04.2002р. № 204 „Про передачу функцій по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж та обладнання", а позивач вносить відповідну плату вказаному відповідачеві за обслуговування внутрішньобудинкової електромережі.

КВЖРЕП-13 не проводив своєчасно технічне обслуговування електричної мережі будинку АДРЕСА_1 тобто не підтримував у належному стані внутрішньобудинкові електромережі, в тому числі і електрощитової, а це входить у його обов'язки /а.с.43-45/.

Крім того, внаслідок перенапруги у електромережі позивачу спричинена матеріальна шкода /вийшли з ладу телевізор та люмінесцентна лампа/, а тому й заподіяна моральна шкода, наведене змусило позивача застосувати додаткові зусилля для організації свого життя.

Рішення райсуду відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 13 м.Житомира відхилити.

Рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 5 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.