Справа № 22ц/1054   Головуючий у суді 1-ї інстанції: Васинчук М.П.

Категорія 57    Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Головного управління державного казначейства України про стягнення коштів за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 25 березня 2006 року,

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., які працюють суддями Ємільчинського райсуду Житомирської області, звернулися до суду із вищевказаним позовом. Просили стягнути з відповідачів грошову компенсацію замість сум утриманого податку з доходів фізичних осіб за період з 1.01.2004р. по 31.12.2005р. на користь ОСОБА_1 - 5314, 91 грн.; ОСОБА_2. - 6156, 49 грн., ОСОБА_3. -5545, 76 грн..

Рішенням Богунського райсуду м. Житомира від 25 березня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 - 2155, 48 грн.; ОСОБА_3 - 755, 89 грн; ОСОБА_2 - 970, 69 грн.

В решті вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ДСА України просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що кошти для виплати суддям компенсації сум податку з доходів фізичних осіб не були передбачені у Державному бюджеті України на 2004-2005р.р. та у кошторисах видатків відповідних бюджетних установ.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Справа розглянута в порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28 лютого 2006 року звернувся до суду з позовом, у якому відповідачем зазначений суб'єкт владних повноважень.

Постановляючи рішення по суті спору, суд не звернув уваги на ту обставину, що, відповідно, до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки з 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, компетенція якого поширюється на вирішення даних спорів.

За таких обставин рішення райсуду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Рішення Богунського райсуду м.Житомира від 25 березня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.