КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.03.09 р. № 06/5190
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Разіної Т. І (доповідач по справі),
суддів:
Мазур Л. М.
Чорногуза М. Г.
судді-доповідача Разіної Т. І
за участю представників сторін:
від стягувача: Холод О.В. –представник за дов. № 188 від 17.12.2008 р.;
від боржника: не з’явились;
від ВДВС: не з’явились;
розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Христинівський завод комбікормів і круп»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2008 року у справі № 06/5190,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв,
до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Христинівський завод комбікормів і круп», м. Христинівка Черкаської області,
про стягнення 1100000 кг кукурудзи фуражної вартістю 1155000 грн.,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»(далі по тексту –ТОВ СП «Нібулон», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Христинівський завод комбікормів і круп»(далі по тексту СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп», відповідач) про стягнення 1100000,00 кг кукурудзи фуражної вартістю 1155000 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму понесених судових витрат.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.01.2008 р. у справі № 06/5190 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 735,837 тон зерна кукурудзи фуражної; 7726 грн. 28 коп. - витрат по сплаті держмита; 78 грн. 93 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог в кількості 364,163 тонни зерна –відмовлено.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.04.2008 року змінено спосіб виконання рішення господасрського суду від 31.01.2008 року в частині стягнення кукурудзи фуражної шляхом звернення стягнення на грошові кошти. На виконання зазначеної ухвали місцевий господарський суд видав наказ від 05.05.2008 року № 06/5190 про стягнення з СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп»на користь ТОВ СП «Нібулон»772 628 грн. 85 коп.
23.05.2008 року Відділом ДВС Христинівського районного управління юстиції, було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року по справі № 06/5190 про стягнення з СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп»на користь ТОВ СП «Нібулон»772 628 грн. 85 коп.
20.10.2008 року ТОВ СП «Нібулон»отримало постанову Відділу ДВС Христинівського районного управляння юстиції від 03.09.2008 року про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року №06/5190 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з постановою відділу ДВС Христинівського районного управляння юстиції від 03.09.2008 року про зупинення виконавчого провадження, ТОВ СП «Нібулон»звернулось до господарського суду Черкаської області зі скаргою № 8226/1-3-6 від 22.10.2008 року на дії відділу ДВС Христинівського районного управляння юстиції.
18.11.2008 року відділ ДВС Христинівського районного управляння юстиції подав заяву до господарського суду Черкаської області в якій повідомив, що 17.11.2008 року постанова про зупинення виконавчого провадження була скасована заступником начальника відділу ДВС Христинівського районного управляння юстиції та того ж дня виконавче провадження за наказам господарського суду Черкаської області № 06/5190 від 05.05.2008 року було поновлено.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2008 року по справі № 06/5190 скаргу ТОВ СП «Нібулон»відхилено.
28.11.2008 року СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп»звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби (а.с. 186-188).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.12.2008 року (суддя Анісімов І.А.) відхилено скаргу СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп»на дії відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції (а.с. 230-231). Ухвала місцевого господарського суду обгрунтована ст.ст. 8,11 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2008 року у справі № 06/5190, прийняти нове рішення, відповідно до якого:
1) визнати незаконними дії начальника відділу ДВС Христинівськогорайонного управління юстиції Сидорчука С.М. щодо скасування процесуального документа, а саме Постанови про зупинення виконавчого провадження виданої державним виконавцем відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Нагієвою С.В. від 03.09.2008 року;
2) визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Нагієвої С.В. щодо поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року № 06/5190 про стягнення з боржника на користь стягувача –772 628 грн. 85 коп.;
3) скасувати постанову від 17.11.2008 року начальника відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Сидорчука С.М. про скасування процесуального документа;
4) скасувати постанову від 17.11.2008 року державного виконавця відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Нагієвої С.Є. про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання Наказу господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року № 06/5190 про стягнення з боржника на користь стягувача –772 628 грн. 85 коп.;
5) зобов’язати відділ ДВС Христинівського районного управління юстиції видати постанову про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року № 06/5190 про стягнення з боржника на користь стягувача 772 628 грн. 85 коп.
Доводи апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції поряд з положенням п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»слід застосувати у поєднанні з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року апеляційну скаргу СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2008 року у справі № 06/5190 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Разіна Т.І., судді: Фаловська І.М., Чорногуз М.Г.
За розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного суду від 17.02.2009 року у зв’язку з відпусткою судді Фаловської І.М., склад колегії суддів було змінено, призначено розгляд справи № 06/5190 у складі колегії суддів: головуюча суддя Разіна Т.І., судді: Мазур Л.М., Чорногуз М.Г.
Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника в судовому засіданні 18.02.2009 року підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2008 року у справі № 06/5190 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп»дії відділу ДВС Христинівського районного управляння юстиції.
Представники ТОВ СП «Нібулон»проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2008 року у справі № 06/5190 вважає законною та обґрунтованою.
Відділ ДВС Христинівського районного управління юстиції 17.02.2009 року надіслав клопотання з проханням про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-X (із змінами та доповненнями) державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до абзацу 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошові зобов’язання, які виникають після порушення справи про банкрутство є поточними вимогами.
Абзацом 24 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів),термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно з цим мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.
Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено наслідки дії мораторію з приводу задоволення вимог кредиторів.
Відповідно з цим, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо оплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Як зазначено в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.08.2005 року по справі 33/137-04 за частиною 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію. Зазначене положення слід застосовувати у контексті зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»де наведено саме визначення мораторію.
Відповідно до п.1.2 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №4-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на вимоги поточних кредиторів дія мораторію не поширюється.
Із матеріалів справи вбачається та місцевим господарським судом зазначено що, відділ Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції здійснив певні виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження»стосовно виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року по справі № 06/5190, а саме:
1) постановою від 17.11.2008 року скасував Постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.09.08 року, примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.05.2008 року по справі № 06/5190, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.176);
2) постановою від 17.11.2008 року державний виконавець поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області по справі № 06/5190 від 05.05.2008 року, керуючись ч. 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.177).
Нормою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.
Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який цьому підпорядкований, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
Частиною п’ятою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами і доповненнями) передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
Отже, начальник відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції та державний виконавець при винесенні постанов від 17.11.2008 року діяли згідно норм Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами і доповненнями).
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримався вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Черкаської області від 26.12.2008 року у справі № 06/5190 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Христинівський завод комбікормів і круп»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2008 року у справі № 06/5190 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2008 року у справі № 06/5190 за скаргою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Христинівський завод комбікормів і круп»на дії відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції залишити без змін.
Справу № 06/5190 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Разіна Т. І
Судді:
Мазур Л. М.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 19.03.09