КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2009 № 05-5-31/15203
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
Від прокуратури Оболонського району м. Києва: Ноздрякова Ю.В. ( помічник прокурора)
від позивача 1 : представник – не з’явився
від позивача 2: представник – не з’явився
від відповідача : представник – Явецький О.О. ( за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Перший заступник прокурора Оболонського району м. Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2008
у справі № 05-5-31/15203 (суддя Качан Н.І.)
за позовом Перший заступник прокурора Оболонського району м. Києва
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбудцентр"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 523368,2 грн.
ВСТАНОВИВ:
В січні 2009 року Перший заступник прокурора Оболонського району звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, 2. Державного підприємства «Управління капітального будівництва» , в якому просить зобов’язати відповідача виконати свої зобов’язання за Додатковою угодою 1-А від 30.10.2007р. до Договору від 09.08.2002року № 25-ВЖ на реконструкцію гуртожитку в порядку пайової участі в м. Луганську, квартал Пролетарів Донбасу,19, та стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 523 368,2 грн. на користь Державного підприємства «Управління капітального будівництва».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2009року повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 1,3 ст. 63 ГПК України.
Прокурор не погодившись з ухвалою суду звернувся з апеляційним поданням в якому просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Зокрема прокурор посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а саме винесена ухвала є помилковою, так як суперечить п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру».
Розглянувши апеляційне подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія прийшла до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.
Суд першої інстанції своєю ухвалою від 21.01.2009р. повернув позовні матеріали прокурору без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що позовна заява підписана першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва проте, підпис в установленому порядку діючою печаткою не засвідчений , виконавець який підготував зазначені матеріали на вказаний, а також в позовній заяві не вказано всіх обставин на яких ґрунтується позовні вимоги.
Відповідно до п.1 ст.63 ГПК України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно п.6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Таким чином позовна заява підписана повноважною посадовою особою, що відповідає положенням ст. 54 ГПК України. Якщо у суду виникли сумніви, щодо права на підписання позову конкретною особою, суд не позбавлений права на підставі ст. 38 ГПК України витребувати додаткові докази що підтверджують право підписання позову.
Також Господарський суд м. Києва в ухвалі зазначив, що відсутнє визначення в чому полягає порушення інтересів кожної юридичної особи та необхідності їх захисту.
Колегія суддів зазначає, що в рішенні Конституційного суду України від 08.04ю1999року №3-рп/99 у справі 1-1/99 в резолютивній частині зазначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справ.
Як свідчать матеріали справи в позовній заяві, яка подавалась до суду наявні обґрунтування порушень інтересів саме держави, а не юридичних осіб.
В ухвалі суд першої інстанції зазначає що, в позовній заяві не вказано всіх обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Колегія суддів не може погодитись з такою позицією, оскільки в позовній заяві викладенні всі юридичні факти, що призвели до виникнення спірних правовідносин та настання наслідків, тобто викладені всі обставини і докази, які прокурор вважає призвели до порушення прав і інтересів позивачів.
Отже доводи апеляційного подання є цілком законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оскаржена ухвала не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційне подання Першого заступника прокурора Оболонського району
задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2009 р. по справі № 05-5-31/15-203 скасувати
3. Матеріали справи № 05-5-31/15-203 повернути Господарському суду м.Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.