КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2009 № 3/141
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Калатай Н.Ф.
Поляк О.І.
при секретарі: Царук І.О.
За участю представників:
від прокуратури: не з’явились
від позивача - не з’явились
від відповідача - Тураш С. М. – представник за довіреністю від 02.02.2009
від Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічнийзавод "Жовтневий молот"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.02.2009
за скаргою Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно – механічний завод „Жовтневий молот”
на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
у справі № 3/141 (суддя Репех В.М.)
за позовом В. о. прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області
до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"
про стягнення 35963,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський ремонтно – механічний завод „Жовтневий молот” звернулося до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у справі № 3/141, в якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пома О. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2009 р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.01.2009 р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дії від 20.01.2009 р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2009 р., винесеної на підставі судового наказу № 3/141; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.01.2009 р. у розмірі 3596,38 грн.; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.01.2009 р. у розмірі 40.10 грн. та зобов’язати Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням вірної назви боржника.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.02.2009 р. у задоволенні вказаної скарги відмовлено повністю.
Відмову у задоволенні скарги суд, з посиланням на норми Закону України “Про виконавче провадження”, мотивував тим, що Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції діяв в межах наданих йому вказаним законом повноважень, з дотриманням встановлених цим законом вимог.
Заявник, не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати частково та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пома О. В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.01.2009 р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дії від 20.01.2009 р.; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.01.2009 р. у розмірі 3596,38 грн.; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.01.2009 р. у розмірі 40.10 грн.
Ухвалою від 12.03.2009 р. колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Поляк О. І. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно – механічний завод „Жовтневий молот” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
23.03.2009 р. до канцелярії суду від Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представників.
В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Враховуючи про належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представників позивача та Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за наявними матеріалами у справі.
Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
05.11.2008 р. В. о. прокурора міста Чернігова звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35963,82 грн., яка виникла внаслідок невиконання останнім зобов’язань за договором № 112/664 від 29.04.2005 р.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.12.2008 р. у справі № 3/141 позов задоволено повністю.
На виконання вказаного рішення 26.12.2008 року господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.
12.01.2009 р. державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пома О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області № 3/141 від 26.12.2008 р. щодо стягнення з відповідача на користь позивача 35963,82 грн. заборгованості.
Відповідач в скарзі на дії ВДВС посилається на те, що при винесенні вказаної постанови державним виконавцем були допущені істотні помилки, а саме: вказано дату набрання документом законної сили-23.12.2008 р., в той час як сам наказ датовано 26.12.2008 р., а також невірно зазначено назву відповідача, а саме: замість назви Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський ремонтно – механічний завод „Жовтневий молот” вказано: Відкрите акціонерне товариство „Ремонтно – механічний завод „Жовтневий молот”, що є підставою для її скасування.
Проте, як слідує зі змісту постанови від 12.01.2009 р., відомості, що відображені в ній, повністю співпадають з відомостями, відображеними в наказі, на виконання якого її було винесено.
Державній виконавчій службі не надано права вносити будь – які зміни до судового наказу.
Крім того, як слідує з матеріалів справи, в процесі виконання спірного наказу державним виконавцем було виявлено невідповідність найменування відповідача, зазначеного в спірному наказі, найменуванню, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, внаслідок чого державним виконавцем 26.01.2009 р. винесено постанову про відкладення виконавчих дії (а. с. 92).
Листом, № 152/14 від 26.01.2009 р. (а. с. 91) позивачу запропоновано звернутися до суду, який видав виконавчій документ, з вимогою зміни назви відповідача.
Як слідує з матеріалів справи, позивач скористався вказаною можливістю та звернувся із відповідною заявою до суду (а. с. 69), за результатами розгляду якої господарським судом Чернігівської області 03.02.2009 р. винесено ухвалу № 1/141с (а. с. 72-73) на виправлення назви боржника. Розгляд зазначеної заяви відбувся за участю представника відповідача.
Отже, твердження заявника про істотні помилки, що їх містить оскаржувана постанова, не відповідають дійсним обставинам справи.
Крім того, в обґрунтуванні своєї скарги відповідач посилається на несвоєчасне отримання ним постанови від 12.01.2009 року, що зробило неможливим для нього добровільне її виконання.
Колегія суддів не може погодитись із таким твердження відповідач з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Постановою від 12.01.2009 р. відповідачу надано строк для добровільного виконання наказу до 19.01.2009 р.
Як слідує з матеріалів справи, виконавчому провадженню по виконанню спірного наказу Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції був присвоєний № 152/14, яким нумерувалися супровідні листи з надсилання адресатам всіх документів виконавчого провадження, в тому числі постанови від 12.01.2009 року, що їх направляв Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління в процесі виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як слідує з доданого до матеріалів справи витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції позивача, вказана постанова була направлена відповідачу 13.01.2009 р.
Відповідач в письмових поясненнях посилається на те, що вказану постанову ним було отримано лише 20.01.2009 р., посилаючись при цьому на те, що конверт, яким можуть бути підтвердженні зазначені обставини, ним втрачений.
Враховуючи, що будь – яких інших документальних доказів відповідачем суду не надано, посилання на зазначені обставини колегією суддів до уваги не приймаються як безпідставні.
Крім того, таке твердження відповідача спростовується наявними в матеріалах справи документальними доказами, оскільки направлену разом із спірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2009 р. по виконанню наказу № 8/154, виданого 20.11.2008 р., відповідач у добровільному порядку виконав 16.01.2009 р., про що свідчать додані до матеріалів справи виписки з банківського рахунку Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (а. с. 81-83), розпорядження від 19.01.2009 р. (а. с. 84) та постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2009 р. (а. с. 85).
Крім того, відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
Відповідач, у випадку несвоєчасного отримання ним спірної постанови, не був позбавлений права звернутися до державного виконавця із відповідною заявою про відкладення проведення виконавчих дій, чого ним зроблено не було.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 1 ст. 4 – 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.
Колегія суддів звертає увагу заявника, що обов’язок виконати спірне рішення в нього виник одночасно із набранням ним законної сили, а не з пред’явленням наказу до виконання.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено відповідачу у задоволенні скарги на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, правові підстави для скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.02.2009 року у справі № 3/141 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно – механічний завод „Жовтневий молот” залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.02.2009 року у справі № 3/141 залишити без змін.
3. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 3/141.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Калатай Н.Ф.
Поляк О.І.
13.04.09 (відправлено)