ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2009 Справа№ 8/45-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 26.03.09 р.:
від позивача: Грудниста В.Ю. (дов. № 47 від 05.09.08 р.);
від відповідача: Познянський В.А. (дов. б/н від 14.07.08 р.);
від третьої особи: Кіряхно Л.П. (дов. № 03/368 від 20.10.08 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Приватного підприємства “Укртехпром” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 р. у справі № 8/45-09
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства “Укртехпром” м. Дніпропетровськ;
3-тя особа: Вище професійне училище № 17 м. Дніпропетровськ
про стягнення 75 877 грн. 08 коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 12.02.09 р. у справі № 8/45-09 (суддя Дубінін І.Ю.) задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства “Укртехпром” м. Дніпропетровськ; 3-тя особа: Вище професійне училище № 17 м. Дніпропетровськ про стягнення в доход державного бюджету 25 292 грн. збитків, на підставі ст. 611 ЦК України, та 50 584 грн. 72 коп. –неустойки, згідно ст. 785 ЦК України.
Приватне підприємство “Укртехпром” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції скаржник вважає : неповне з’ясування судом обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи; висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи; судом при винесенні рішення були неправильно застосовані норми матеріального (ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 56, 57 ГПК України) і процесуального права –статті 17, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та не надано оцінку положенням п.п. 7.3, 10.3, 10.4 договору оренди, у зв’язку з чим оскаржуване рішення є незаконним та підлягає безумовному скасуванню.
В доповненні до апеляційної скарги відповідач вказує, що якщо позивач вважає збитками несплату відповідачем орендної плати, то вона сплачується Приватним підприємством “Укртехпром” в повному обсязі і своєчасно, відповідно до умов договору як до державного бюджету, так і на користь ВПУ-17, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату орендної плати за користування нерухомим державним майном на підставі договору оренди від 01.12.2006 р. № 12/02-2781-ОД (копії платіжних доручень додаються).
Вказані обставини були доведені до відома суду третьою особою у справі –Вищим професійним училищем № 17 у відзиві на позовні заяву від 10.02.2009 р. № 03/38, але були залишені судом поза увагою; докази погашення орендної плати від учасників процесу не витребувались; питання щодо правомірності розірвання договору оренди позивачем в односторонньому порядку та підстав для цього, наявності підстав для стягнення збитків та неустойки судом не розглядались.
Якщо ж позивач вважає збитками недоотриману ним орендну плату за користування орендованим приміщенням у вигляді різниці між розміром орендної плати, встановленим договором оренди, та її збільшеним розміром, на отримання якої він розраховував, зобов’язуючи підприємство в судовому порядку до підписання додатку до договору оренди, то судовими інстанціями такі позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. були залишені без задоволення, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 р., постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р., постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2008 р. у справі № 18/634-07.
Скаржник вважає, що вищезазначене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області.
Відповідач також звернувся з заявою про залучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.03.09 р. у справі № 10/54-09, згідно якого наказ Регіонального відділення ФДМУ № 12/03-359-ПО від 22.11.2007 р. не є підставою для припинення договору оренди нерухомого майна або розірвання його в односторонньому порядку.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін і відмовити в задоволенні апеляційної скарги з огляду на нижченаведене.
Між регіональним відділенням Фонду державного майна у Дніпропетровській області та приватним підприємством “Укртехпром” було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державній власності від 01.12.2006 р. № 12/02-2781-0Д строком до 01.11.2007 р.
Наказом від 22.11.2007 р. № 12/03-359-ПО регіонального відділення Фонду державного майна України було розірвано договір оренди нерухомого майна від 01.12.06 р. № 12/02-2781-ОД.
Позивач вказує, що в судовій справі № 18/634-07 предметом позову було зобов’язання укласти додаткову угоду до існуючого договору оренди в частині зміни орендної плати, а не строку дії договору, а за умовами договору оренди він діє до 01.11.07 р.
Крім того, на адресу регіонального відділення не надходило заяви орендаря про продовження терміну дії договору, і більш того, відсутній дозвіл органів державного пожежного нагляду, який є обов’язковою умовою при пролонгації договору оренди.
У відповідності з п.10.5 вищезазначеного договору оренди договір припиняє дію у разі невиконання орендарем взятого на себе зобов’язання щодо страхування орендного майна протягом одного місяця з дати укладання договору та зобов’язання щодо отримання дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду.
Також позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що лист від 29.11.07 р. № 12/3-9178 регіонального відділення йому не направлявся є хибним, оскільки доказом направлення даного листа є реєстр відправки замовлених листів регіонального відділення від 12.12.07 р.
Представник третьої особи –Вищого професійного училища № 17 просив спір вирішити на власний розсуд суду і пояснив, що Вище професійне училище є балансоутримувачем приміщення, яке орендує відповідач у державного власника приміщення РВ ФДМУ. Згідно договору № 12/02-2781-ОД від 01 грудня 2006 р. відповідач орендував нежитлове вбудоване приміщення площею 173,4 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 49-а. У 2007 році вищевказаний договір був автоматично пролонгований до 01.11.2008 року. На протязі всього 2008 р. відповідач продовжував користуватися орендованою площею та сумлінно перераховувати на розрахунковий рахунок ВПУ-17 кошти за оренду приміщень. За 2007 рік відповідач перерахував 31 495,49 грн., а за 2008 р. –33 429,25 грн. Заборгованість з виплати орендної плати за 2008 р. орендар не має.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.03.09 р. до 09.04.09 р. до 10 год. 40 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській обл. (орендодавець) та приватним підприємством “Укртехпром” (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-2781-ОД від 01.12.2006 р.
Згідно договору орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові вбудовані приміщення будівлі Вищого професійного училища № 17 на четвертому поверсі, площею 173,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 49-а, що знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 17.
Майно передано в оренду з метою використання під офіс (без права здійснення торгівлі в орендованому приміщенні).
Передача майна в оренду здійснена за актом приймання-передачі від 01.12.2006 р.
Строк дії договору передбачено п.10.1 договору з 01.12.2006 р. до 01.11.2007 р. включно.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.
У часті 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після закінчення терміну дії договору оренди від 01.12.2006 р. № 12/02-2781-ОД 01.11.2007 р. договір вважається продовженим до 01.11.2009 р., про що свідчать рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.12.2007 р. по справі № 18/634, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. та постанова Вищого господарського суду України від 15.07.2008 р., якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.
З вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської обл. та постанов Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ВГСУ вбачається, що протягом жовтня 2007 р. –липня 2008 р. регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області намагалося зобов’язати приватне підприємство “Укртехпром” підписати додаткову угоду до договору оренди (тобто доповнення до існуючої угоди) в частині збільшення розміру орендної плати.
Згідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного так комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється в разі:
- закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря);
- банкрутства орендаря;
- загибелі об’єкта оренди.
Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов”язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Пунктом 7.3 договору оренди сторони встановили, що орендодавець зобов’язаний письмово повідомити орендаря, не пізніше ніж за 30 (тридцять)діб, про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного договору.
Позивач вважає, що відповідно до п.10.1 договору оренди № 12/02-2781-ОД цей договір діяв з 01.12.2006 р. до 01.11.2007 р. і посилається на лист від 29.11.07 р.№ 12/3-9178 (а.с.11), яким він повідомив орендаря про закінчення терміну діє договору, але позивач не надав доказів про вручення вказаного листа відповідачу. Відповідач стверджує, що він не отримував вказаного листа, а тому відсутні підстави вважати, що термін дії договору закінчився з 01.11.2007 р.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду доказів про надсилання відповідачу листа від 29.11.07 р. № 12/3-9178.
Оскільки термін договору закінчується 01.11.2009 р. і відповідач своєчасно і у повному обсязі сплачує орендну плату за користування нерухомим майном позивача, про що свідчить Вище професійне училище № 17 (балансоутримувач), відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірній період, які складають 25 292 грн. 36 коп. та 50 584 грн. 72 коп. неустойки за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати.
Приймаючи рішення по даній справи, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи; не застосував норми спеціального законодавства, зокрема, Положення статей 17, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, та не надав оцінки п.7.3 договору оренди.
Позивачем не були доведені правові підстави виникнення у нього права на відшкодування збитків, факт їх виникнення та причинний зв’язок між ними та неправомірною поведінкою відповідача (порушенням господарських відносин).
Порушення судом статей 33,43 ГПК України, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, згідно ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Укртехпром” м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 р. у справі № 8/45-09 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, р/р 35224013001104 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 13467337) на користь Приватного підприємства “Укртехпром” (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 49-а, р/р 26008208734100 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 305653, ЄДРПОУ 30392599) 379 грн. 38 коп. витрати по сплаті державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 116, 117 ГПК України, видати наказ.
Головуючий Р.М.Бахмат
Судді: Л.О.Лотоцька
О.С. Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г. Логвиненко
09.04.2009 р.