ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          

06.04.09                                                                                           Справа№ 20/44

За позовом: Приватного підприємства фірми  «УРАГАН»,  м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-міст», м.Буськ, Львівська область

        про стягнення 6 891,20 грн.          

Суддя  Манюк П.Т.    

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства фірми  «УРАГАН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-міст»про стягнення 6 891,20 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2009 р порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.04.2009 р.

         Представник позивача в судове засіданні не з»явився, вимоги суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надіслав відзив на позовну заяву та докази погашення основного боргу.

 

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Приватне підприємство фірма  «УРАГАН»(позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «РІО-міст»(відповідач) металопродукцію на загальну суму 15 848,26 грн., що підтверджується видатковими  накладними та довіреністями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем не виконав, оплату за отриману лісопродукцію  здійснив лише часково.

На адресу відповідача направлена лист-вимога, яка залишена без відповіді.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 6 048,26 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача до ст.625 ЦК України - 3 % річних в розмірі 74,56 грн. та інфляційні - 768,38 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.  

Як встановлено судом, Позивач на адресу  Відповідача поставив металопродукцію на загальну суму 15 848,26 грн., що підтверджується видатковими  накладними та довіреністями, копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідач частково розрахувався за отриману металопродукцію в розмірі 9 800,00 грн. Заборгованість відповідача складає 6 048,26 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак  надіслав докази погашення основного боргу (платіжне доручення від 25.03.2009 р. № 148 на загальну суму 6 048,26 грн.), тобто після звернення позивача з позовом до суду, тому провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 6 048,26 грн. слід припинити.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства,

Виходячи із цього, в частині стягнення з відповідача інфляційних за весь період прострочення у розмірі  7 68,38 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України, позов підлягає до задоволення частково, так як позивачем інфляційні нараховані безпідставно з серпня 2008 р., оскільки вимога про сплату боргу (претензія) була надіслана відповідачу лише 16 лютого 2009 р., а тому до стягнення підлягає сума інфляційних в розмірі  84,67 грн.

Що стосується стягнення 3% річних в розмірі 74,56 грн., суд задовільняючи частково позовні вимоги в цій частині, виходить з дати отримання відповідачем претензії  та приписів ст. 530 ЦК України, тому до стягнення підлягає сума 3% річних в розмірі 10,93 грн.  

          Оскільки спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України,  суд,-

        в и р і ш и в :

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 6 048,26 грн. припинити.

2.  Позов задоволити частково.

    

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-міст»(Львівська область, м.Буськ, вул.Петрушевича, 3, код ЄДРПОУ  32124202) на користь Приватного підприємства фірми  «УРАГАН»(м. Львів, вул.Богданівська, 11,  код ЄДРПОУ  23947676) суму у розмірі  291 грн. 73  коп. з них:

-          10, 93 грн. 3 % річних;

-          84, 67  грн. інфляційних;

-          90, 93 грн. держмита;

-          105, 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

    

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.