Дата документу Справа № 10-631/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

          Дело № 10-631/2011 г. Председательствующий в 1 инст. Калюжная В.В.

                                                   Докладчик во 2 инст. ОСОБА_1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 августа 2011 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

          председательствующего Гриценко С.И.,

судей Бараненко Л.Я., Дадашевой С.В.,

          с участием прокурора Бабич А.И.,

адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05 августа 2011 года, которым удовлетворено представление следователя по особо важным делам по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области юриста 1 класса ОСОБА_3 и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего начальником отдела экологического контроля по использованию, охране земель, недр и обращения с отходами - старшим государственным инспектором Государственной экологической инспекции в Запорожской области, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 11 апреля 2011 года приказом начальника Государственной экологической инспекции в Запорожской области (далее Инспекция) №63-к ОСОБА_4 назначен на должность начальника отдела экологического контроля за использованием, охраной земель, недр и обращением с отходами - старшего государственного инспектора. Ему присвоен 11 ранг V категории государственного служащего.

В соответствии с занимаемой должностью, ОСОБА_4 осуществляет руководство деятельностью отдела, контролирует исполнение своих распоряжений, заданий и поручений инспекторским составом отдела.

01 июня 2011 г. житель ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 обратился в Инспекцию с жалобой на действия должностных лиц ЧП "Агрофирма "Зевс".

При рассмотрении указанной жалобы, согласно приказа начальника Инспекции №674 от 18 июля 2011 года, для проведения проверки ЧП "Агрофирма "Зевс" направлены сотрудники Инспекции ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Ответственным за проведение проверки назначен ОСОБА_6

В ходе проведения проверки, 18 июля 2011 года ОСОБА_6, действуя умышленно, по предварительному сговору со ОСОБА_4, предложил ОСОБА_9 дать им взятку в сумме 2 000 долларов США за составление акта проверки без указания каких-либо нарушений. ОСОБА_9 согласился с предложением ОСОБА_6

02 августа 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_6С, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору со ОСОБА_4, находясь в автомобиле НОМЕР_1, на автомобильной стоянке, расположенной между зданиями №49 и №51 по ул. Украинской в г. Запорожье получил от ОСОБА_9 взятку в сумме 2 000 долларов США за составление акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ЧП "Агрофирма "Зевс" без указания каких-либо нарушений. После получения взятки, ОСОБА_6С передал ОСОБА_9 данный акт проверки.

Таким образом, ОСОБА_6С, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_4 получил взятку от ОСОБА_9В, за выполнение в его интересах действий с использованием своего служебного положения.

02.08.2011 г. Змиевский О.А. задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 ставит вопрос об изменении постановления районного суда, и избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения не связанной с лишением свободы. Указывая на то, что в материалах дела отсутствуют основания для избрания в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, считает, что судом не взято во внимание то, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, его состояние здоровья, он страдает рядом хронических заболеваний, кроме того, имеет на иждивении жену, мать, отца и брата инвалида детства.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть такие данные, которые дают основания полагать, что обвиняемый может пытаться уклонится от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность или же в целях исполнения процессуальных решений.

Согласно ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_4 органами досудебного следствия уже предъявлено обвинение, проведены все основные следственные действия, очные ставки, ОСОБА_4 полностью признает себя виновным, поэтому доводы суда о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу являются неубедительными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, кроме полного признания ОСОБА_4 своей виновности в совершении преступления, что свидетельствует о его способствованию установлению истины по делу, в настоящее время он отстранен от должности, то есть не сможет продолжать свою преступную деятельность, кроме того, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении две дочери студентки, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья.

Мотивируя свое решение об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей суд сослался лишь на совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, принятое судом решение не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 –удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 05 августа 2011 года об удовлетворении представления следователя по особо важным делам по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области юриста 1 класса ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца в отношении ОСОБА_4 отменить,

Избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде залога в сумме 17 000 гривен.

Исполнение меры пресечения в виде залога поручить органам досудебного следствия.

ОСОБА_4 освободить из-под стражи немедленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ