дата документу:

Справа № 1П-298/11р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участю прокурора Дідорук С.І., підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

18.03.2011 року о 21.15 годині на автошляху під’їзду до терміналу „В” ДП „МА „Бориспіль”, що розташований за адресою м. Бориспіль-7 Київської області, біля будівлі готелю „Аеропорт „Бориспіль”, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив злочинну недбалість і безтурботність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, введених в дію 01.01.2002 року, „Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека”, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину дороги з лівого боку на правий, по ходу руху автомобіля „Шкода-Октавіа” в напрямку аеропорту „Бориспіль”.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: „перелому лонної та сідальної кісток тазу справа зі зміщенням відламків та вивиху нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кісті”, які згідно висновку судово-медичної експертизи №81/Е від 25.05.2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли довготривалий розлад здоров’я терміном понад 3-х тижнів.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, ведених в дію з 01.01.2002 року, знаходиться в прямому причинному зв’язку з заподіянням потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. Кваліфікація є вірною, оскільки підсудний під час керування транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2

До початку розгляду справи ОСОБА_1 примирився з потерпілою ОСОБА_2 та відшкодував їй заподіяні ним моральні та матеріальні збитки щодо завданих тілесних ушкоджень в повному обсязі. У зв’язку з чим підсудним було подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням з потерпілою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним ДТП та визнав свою вину повністю, показав, що наближаючись до пішохідного переходу його засліпило світло фар автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, встановити який не надалось можливим, у скоєному розкаявся, зазначив, що з потерпілою примирився, збитки відшкодував. Визнав, що спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень пов’язане із порушенням ним правил дорожнього руху згідно викладених в обвинуваченні пунктів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, проте в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона проти закриття кримінальної справи не заперечувала, підтвердила факт примирення ОСОБА_1 з нею та відшкодування останнім збитків.

Заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання підсудного про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінальної справи у зв’язку з примиренням з потерпілим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше (а.с.48), вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки згідно санкції передбачено покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 примирився з потерпілою ОСОБА_2 та відшкодував їй завдані матеріальні та моральні збитки, про що свідчать заява підсудного, що знаходиться в матеріалах справи. Підсудний характеризується виключно з позитивної сторони.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, у зв’язку з чим звернення підсудного до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим.

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 8 КПК України.

По справі є речові докази –транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, на підставі ст. 81 КПК України підлягає поверненню власнику.

У зв’язку з цим кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 7-1 КПК України.

По справі є речові докази –транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, на підставі ст. 81 КПК України підлягає поверненню власнику.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, застосовану до ОСОБА_1, слід скасувати після набрання постановою законної сили у зв’язку з закриттям кримінальної справи та звільненням його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 81, 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв’язку з примиренням з потерпілою.

Провадження в кримінальній справі №1П-298/2011 (29-1683) відносно ОСОБА_1, по обвинуваченню у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, –закрити.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, - власнику повернути ОСОБА_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд, а після набрання постановою законної сили, - скасувати.

Постанова суду протягом семи діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляції.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                                          В.П. Величко

Київської області