Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/1656/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія 56                                                   Доповідач - Романюк М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого                                                    Романюк М.М.

суддів                                                    Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі                                                    Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПП «Ван Пур»на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Ван Пур», 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в ніч з 6 на 7 грудня 2007 р. на території автостоянки відповідача, внаслідок пожежі було повністю пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц»держномер АЕ 0181 АЕ, який належав йому на праві власності. За фактом пожежі була порушена кримінальна справа. Оскільки відповідач прийняв його автомобіль під охорону, вважає, що він повинен нести відповідальність, а тому просить стягнути з відповідача вартість автомобіля в розмірі 80 800 грн., вартість спортивного харчування, яке знаходилося в автомобілі в розмірі 10 253 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто вартість автомобілю в розмірі 80 800 грн., на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., та вирішено питання судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в частині скасування рішення щодо задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 80 800 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості зазначених вимог.

Даний висновок суду є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції було встановлено, що в ніч з 6 на 7 грудня 2007 р. на території автостоянки відповідача, внаслідок пожежі було повністю пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц»держномер АЕ 0181 АЕ, який належав позивачу на праві власності.

Зазначені обставини визнані сторонами, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст.942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно ч.2 ст.977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Відповідно ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартість знищеного автомобілю.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо недоведеності вартості автомобілю, порушення з боку позивача правил паркування, наявності незаконно встановленого 3-ю особою газового обладнання на автомобіль не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень, а зазначені доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив в цій частині правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що діями відповідача позивачу була завдано шкода в розмірі 3 000 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що між сторонами існували договірні відноси, а законом, що регламентує дані відносини не передбачено відшкодування моральної шкоди, судова колегія дійшла до висновку, що в цій частині рішення суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в зазначених позовних вимогах.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Ван Пур»–задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року в частині стягнення на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. –скасувати та у задоволені цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: