Справа № 2-3820/11

З а о ч н е р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі - Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород –Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав по вихованню онуків та визначення способів участі в вихованні онуків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому після зміни позовних вимог просить зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в здійсненні прав по вихованню онуків –ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визначити спосіб участі ОСОБА_1 в вихованні онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді можливості забирати з ДДУ №9 “Сонечко”в смт. Сергіївка ОСОБА_3 у кожний вівторок та відводити до дитсадку у наступний день, крім того, у кожну п’ятницю та відводити його до матері ОСОБА_2 в неділю ранком та в можливості спілкування в ті ж дні з другим онуком ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з кінця квітня 2011 року відповідачка перестала дозволяти їй спілкуватися з онуками та займатися їх вихованням, заборонила працівникам дитсадочку давати їй молодшого онука, що привело до того, що в дні праці відповідачки старший онук забирав молодшого з садку і вони знаходились вдома без дорослих. Позивачка зазначає, що неодноразово зверталась до невістки з проханням дозволити забирати до себе дітей в ті дні, коли вона працює, але це ні до чого не приводило. Відповідачка перешкоджає їй здійснювати свої права по вихованню онуків. Позивачка вважає, що поведінка відповідачки не відповідає інтересам малолітніх дітей.

У судовому засіданні позивачка та її адвокат позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка, ОСОБА_1 є бабусею неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка , ОСОБА_2, є матір’ю неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітні діти проживають разом з відповідачкою.

Відповідачка, ОСОБА_2, перешкоджає позивачці в здійсненні прав по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перешкоджає позивачці зустрічатися з дітьми, що підтверджується листом завідуючої ДДУ “Сонечко”№ 34 від 14 червня 2011 року та висновком виконавчого комітету Овідіопольської міської ради від 17 травня 2004 року № 492 про участь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вихованні внука.

Позивачка, ОСОБА_1, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою директора ринку, яка знаходиться в матеріалах справи; на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться, що підтверджується довідками Білгород-Дністровської міської лікарні № 410, № 456.

Згідно акту обстеження житлових умов позивачки, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у вказаній квартирі позивачкою створені належні умови для виховання, розвитку та проживання дітей.

Згідно висновку про участь ОСОБА_1 у вихованні внука, ОСОБА_4 від 17 травня 2004 року № 402 бабусі ОСОБА_1 надано право спілкуватися з внуком три доби через три за адресою проживання бабусі, АДРЕСА_1 з обов’язковим поверненням дитини за його постійним місцем проживання з матір’ю до 10.00 години ранку на четверту добу.

Згідно ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Права баби та діда, прабаби та прадіда на виховання внуків, правнуків визначені в ст. 257 СК України, зокрема баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Статтею 263 СК передбачено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 159 СК визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими.

При цьому, суд вважає необхідним визначити порядок спілкування позивачки з внуками таким чином, щоб максимально врахувати інтереси дітей і щоб не була травмована їх психіка, не була принижена їх честь і гідність.

Порядок участі у вихованні дітей ОСОБА_1 та порядок особистого спілкування з ними, який визначений позивачкою в її позовних вимогах суд вважає прийнятним та таким, що не суперечить правам та інтересам дітей.

Приймаючи рішення про порядок спілкування з дітьми, суд враховує можливість виконання рішення. При умові небажання дітей їхати до позивачки або бачитися з нею, без порушення їх прав рішення суду виконати неможливо. А порушення прав дитини заборонено.

Керуючись статтями 151, 159, 257, 263 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав по вихованню онуків та визначення способів участі в вихованні онуків задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в здійсненні прав по вихованню онуків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 в вихованні онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді можливості забирати з ДДУ №9 «Сонечко» в смт. Сергіївка ОСОБА_3 у кожний вівторок та відводити до дитсадку у наступний день, крім того, у кожну п’ятницю та відводити його до матері ОСОБА_2 в неділю вранці та можливості спілкування в ті ж дні з другим онуком ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: