Справа № 136/2125/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И          

03.10.2014 року                                                                       м. Липовець                                                            Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 30.01.2014 року за ст.173 КУпАП у вигляди адміністративного стягнення 51 гривні.                    

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,                                                             В С Т А Н О В И В :                                                  

           В період з 14.07.2014 року по 27.07.2014 рік громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без дозволу керівництва Липовецького РВ УМВС залишив своє місце проживання та проживав у м. Вінниці, чим порушив п.3 постанови Липовецького районного суду від 31.01.2014 року встановлених йому обмежень за що передбачена відповідальність ст. 187 ч.1 КУпАП.                                          В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

          Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.                                                  

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.                                                             Оцінивши докази повно, всебічно та об’єктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.                                        

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.          

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -          

                                         П О С Т А Н О В И В :          

          Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 гривні..

          Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

          Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку – з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.                                                  Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2