Справа № 22ц-4069/08

Головуючий у 1 інстанції Єлисєєва Т.Ю.

Категорія 27

Доповідач Болтунова  Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.  суддів: Пищиди М. М. ,  Каратаєвої Л.О. при секретарі: Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську ци вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором позики,  по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року,  -

встановила:

У серпні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати дійсним договір позики від 08 липня 2004 року,  укладений з відповідачем на суму 97 000 грн.,  згідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався по вернути борг до 15.08.2004 року.,  але до теперішнього часу не повернув. А тому в зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу вона просила стягнути з відповіда ча дану суму з урахуванням індексу інфляції та три відсотка річних від про строченої суми,  а всього 144598, 56 грн;;

Рішенням Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 21 лютого 2008 року позов був задоволений частково. З відповідача на користь по зивачки були стягнуті інфляційні витрати в розмірі 20370 грн.,  3% річних від простроченої суми -5875, 81 грн. та судові витрати - 267, 91 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в позові,  вважаючи,  що судом не повно були з'ясовані обставини,  що мають значення для справи та неправильно застосована норма матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявле них вимог і доводів скарги,  колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхили ти,  а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухва лив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено,  що між позивачкою та відповідачем 08 липня 2004 року був укладений договір позики,  згідно до якого ОСОБА_2 взяв борг у ОСОБА_3  97 000 грн. та зобов'язався повернути їх до 15 серпня 2004 року.

Вказаний договір був нотаріально завірений. Крім того,  відповідачем була на дана розписка,  яка підтверджувала передачу грошей за цим договором.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 ,  районний суд керувався положеннями  ст.  ст.  625 і 1049 ЦК України та правильно прийшов до висновку,  що відповідач повинен був повернути борг 15.08.2004 року,  а повернув тільки 09.08.2006 року,  тому мало місце прострочення виконання зобов'язання і обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми.

Законним і обґрунтованим є рішення суду в частині відмови в задоволен ні позову про визнання договору позики дійсним.

Таким чином,  колегія суддів вважає,  що доводи апеляційної скарги від повідача суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправи льне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуаль ного права,  які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.   ст.  304, 307,  308,  314 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 21 лю того 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошен ня,  але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.