№1-2/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

5 января 2007 года                  Стахановский горсуд Луганской области

в составе:

председательствующего         Зинченко      Л.Н.

при секретаре                          Прокладовой   Е.В.

с участием прокурора             Барабашева   И.В.

адвоката                                   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рожд., уроженца гор. Кировска Луганской обл., русского, гражданина Украины, образование средне - специальное, женатого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее судимого: осужден 14.02.2000 года Кировским горсудом по ст. ст. 198-2 ч.З, 193 ч.З, 42 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины условно с двухгодичным испытательным сроком и штрафом в доход государства в размере 680 грн., обвиняемого по ст. 286 ч.2 УК Украины, суд -

Установил:

14 апреля 1997 года, примерно в 17 час.ОСОБА_2 управляя автомобилем ВАЗ-21013 белого цвета, гос. номер НОМЕР_1, принадлежащем ему на праве личной собственности и двигаясь со скоростью примерно 50 км/час со стороны квартала «ІНФОРМАЦІЯ_2» гор. Кировска в направлении станции скорой помощи гор. Кировска, впереди которого по краю проезжей части по ходу движения ОСОБА_2, в том же направлении двигался пешеход ОСОБА_3, с неустановленным в ходе следствия лицом.

На встречу ОСОБА_2 двигался неустановленный в ходе следствия автомобиль «Жигули» в момент разъезда с которым, ОСОБА_2 посмотрел в зеркало заднего вида, когда его внимание было обращено в зеркало заднего вида, ОСОБА_2 совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, причинив ему тяжкие телесные повреждения:

В области головы - припухлость и кровоизлияние в мягкие покровы головы, перелом свода костей и основания черепа, кровоизлияние под оболочки и вещество головного мозга, в области конечностей - рана в области левого бедра, перелом левой бедренной кости, кровоподтек левой голени, ссадины правой голени, переломы левой бедренной и обеих костей левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Данные телесные повреждения образовались от взаимодействия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и являются опасными для жизни в момент причинения.

Смерть ОСОБА_3 наступила от открытого перелома костей и основания свода черепа с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы от 23.05.1997 года и от 19.04.99 года, потерпевшей ОСОБА_3 в момент наезда находился спиной к движущемуся автомобилю и в вертикальном положении задней левой поверхностью тела к автомобилю.

ОСОБА_2 смертельно травмировал ОСОБА_3 и с места совершения ДТП - скрылся.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25.08.1998 года следует, что: В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21013 С НОМЕР_2 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.2,13 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям п.2,13 ПДД, и находились в причинной связи с наступившими событиями происшествия.

В результате смерти ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4  заявлен гражданский иск по возмещению материального вреда в сумме 270 грн. и моральный вред в размере 20 тыс. грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 14-го апреля 1997 года, примерно в 17 часов он двигался на принадлежащей ему машине ВАЗ-21013 г.с. Номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 со стороны квартала ІНФОРМАЦІЯ_2 в направлении станции скорой помощи. Впереди него, с правой стороны двигались пешеходы и шли они по ходу его движения, спиной к нему. Шли они по обочине. Он двигался со скоростью 55 км/час, проезжая часть была широкая, видимость хорошая. Навстречу ему двигался автомобиль «Жигули» светлого цвета.

После разъезда со встречной машиной он посмотрел в зеркало заднего вида, после чего услышал удар и увидел, что ударил парня и он лежит на земле. Он увидел, что парня толкнул второй парень в сторону машины, хотя толчка он не видел. Второй парень стоял возле лежавшего парня. Он испугался и уехал домой. Дома он выпил 150 гр. водки. Через некоторое время приехали работники милиции и забрали его.

На его машине была повреждена правая передняя стойка, вмятина на правом переднем крыле, дыра в лобовом стекле, поврежден правый дворник.

Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, заключением автотехнической экспертизы (л.д. 224).

Факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Киляновскому в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 75, 115,117,166,232).

Факт причинения повреждений автомашины ОСОБА_2 от происшедшего ДТП подтверждается протоколом осмотра места ДТП (л.д.З).

Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 14 апреля 1997 года, где-то в 16 часов ее сын ОСОБА_3 пришел проведать ее в больницу, где она находилась на лечении.

Около 17 часов он ушел домой, был он один. Затем она узнала, что сына сбыла машина, когда он ушел от нее домой.

Сын ни с кем не конфликтовал. И ходить по улице с незнакомыми не мог.

На похороны родители ОСОБА_2 давали 250 грн. На поминки приносили продукты питания где-то на 150 грн. Она просит суд взыскать 300 грн. на установку памятника и 20000 морального вреда.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что 14 апреля 1997 года, во второй половине дня, она была дома.

Примерно в 16-17 часов она вынесла на улицу ведро с водой и увидела, что по дороге в сторону стоматологии пробежал какой-то высокий парень лет 20-ти, после чего она зашла во двор, а когда минут через 5 вышла снова на улицу, к ней подошла соседка и сказала, что ниже по улице сбили человека, при этом никаких следов торможения на асфальте не было. От ее дома до сбитого парня было метров 100.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 14 апреля 1997 года, примерно в 17 час. 30 мин. она находилась во дворе своего дома. В это время она услышала со стороны шоссейной дороги по улице Октября звук похожий на звук падающего чего-то тяжелого.

Звук двигателя не слышала. Когда вышла на улицу, то увидела лежащего на дороге возле деревьев мужчину. Никакого автомобиля, сбившего мужчину, она не видела. Была кровь на вишне, на стволе. И след протяжки по земле длиною метра четыре. Никакого убегающего или стоящего парня не было.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 14 апреля 1997 года в 17 часов она с соседкой находились во дворе. В это время по дороге проехала легковая машина на большой скорости, перед этим они услышали звук, как- будто хлопнула дверка машины. Когда вышли на улицу, соседи сказали, что машина сбыла человека. Вышли на улицу они сразу после услышанного удара, никакого убегавшего человека никто не видел. Лежал только сбитый, возле дома НОМЕР_4

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 14 апреля 1997 года, где-то 16-17 часов он шел поАДРЕСА_2, в направлении станции скорой помощи, по левой стороне обочины. Улица была пустынная и никого бежавшего по дороге он не видел. Мимо него проехал автомобиль «Жигули» со скоростью примерно 60 км/час, в котором было разбито лобовое стекло.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 14 апреля 1997 года в 18 часов он по указанию дежурного по ГОВД выехал на место ДТП, где на обочине дороги лежал мужчина лицом вниз. Труп находился где-то на расстоянии одного метра от кромки асфальта, на обочине. Было такое положение, что потерпевший был как -будто сброшен в сторону, или протянут.

На обочине были следы волочения, длиною около 5 метров.

Говорили граждане, что сбившая машина ехала на большой скорости.

Протокол осмотра машины составлял он, там записано все правильно.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 14.04.1997 года он был дежурным работником ГАИ по гор. Кировску. По вызову, он приехал на ул. Октября, где произошло ДТП. Там он увидел скопление граждан, лежащего мертвого мужчину, битые стекла на асфальте. При фиксировании следов происшествия, он на месте ДТП не был.

Оценив добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам: Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, так как он своими действиями совершил нарушение правил безопасности движения, управляя транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего.

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетеля Корнуковой в отношении второго мужчины, находившегося с потерпевшим, суд оценивает их критически.

Суд считает, что этого мужчины не было вообще и придумал его ОСОБА_2 с целью уйти от ответственности.

Свидетель Корнукова находится в дружеских отношениях с ОСОБА_2 и могла давать показания в его интересах.

Все остальные свидетели, которые сразу после ДТП находились на улице утверждают. Что никакого второго мужчины, бежавшего по улице не было.

Что ОСОБА_2 двигался с большой скоростью нет сомнения, так как он даже не заметил как потерпевший оказался у него на капоте, разбил собою лобовое стекло и повредил переднюю правую стойку кузова автомобиля, хотя видимость была хорошая, а проезжая часть широкая.

Если взять во внимание версию ОСОБА_2, что по обочине шли два парня и толкались, то он видя это, обязан был снизить скорость движения, принять левее идущих по обочине, а проезжая часть и отсутствие транспортных средств на дороге позволяли это сделать.

Выполнив эти меры предосторожности, ОСОБА_2 мог бы избежать наезда на потерпевшего.

И последнее, если бы ОСОБА_2 не скрылся с места совершения ДТП, не понадобилась бы и версия о втором человеке.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывал общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающим является то, что ОСОБА_2 уже был судим.

Смягчающим обстоятельством, суд считает то, что он положительно характеризуется.

ОСОБА_2 имеет неотбытый срок по приговору Кировского горсуда от 14.02.2000 года -четыре года лишения свободы.

При назначении наказания, суд считает необходимым присоединить неотбытый срок полностью, в виде четырех лет лишения свободы.

Потерпевшей заявлен иск о взыскании материального вреда и морального ущерба.

Материальный ущерб возмещен полностью на предварительном следствии, а памятник еще не ставился, по этому в этой части в иске следует отказать. Моральный вред подлежит удовлетворению в размере 15000 грн.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины присоединить к назначенному наказанию неотбытый срок по приговору Кировского горсуда от 14.02.2000 года полностью в виде четырех лет лишения свободы и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_2 к отбытию шесть лет лишения свободы с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении и лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 5 сентября 2006 года.

Меру пресечения ему оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Киляновской моральный вред в сумме 15000 грн.

На приговор может быть подана апелляция в течении пятнадцати дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Апелляционный суд Луганской области.