КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
25.03.09 р. № 16-11-16/369
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Разіної Т. І (доповідач по справі),
суддів:
Жук Г. А.
Чорногуза М. Г.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явились;
від відповідача: не з’явились;
від третьої особи: не з’явились;
від ДВС: не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркус Лтд»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.01.2009 р.
за скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Маркус Лтд»,
м. Черкаси
на постанову від 20.03.2008 р. головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси
на постанову від 16.09.2008 р. головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси
у справі № 16-11-16/369 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Черкаської
філії, м. Черкаси
до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркус Лтд»,
м. Черкаси
третя особа без самостійних вимог суб’єкт підприємницької діяльності –фізична
особа Плюхін В.О., м. Черкаси
про стягнення 217 200 грн. штрафу
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.01.2009 р. відмовлено в задоволенні скарг товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус ЛТД” на дії Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус ЛТД” подав апеляційну скаргу за вих. № 1 від 09.02.2009 р. (вх. № 2-04/3/110/422 від 17.02.2009 р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.01.2009 р. та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.02.2009 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., суддів Жук Г.А. та Чорногуза М.Г. прийнята до розгляду апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус Лтд” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.01.2009 р. та порушене апеляційне провадження у справі № 16-11-16/369.
Представник апелянта в судові засідання не з’являвся, причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду апеляційної скарги у справі ТОВ «Маркус Лтд» було повідомлене судом належним чином.
ВАТ «Мегабанк»надіслав відзив на апеляційну скаргу у справі. Вважає ухвалу господарського суду Черкаської області законною і обґрунтованою, такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 30 січня 2009 року у даній справі без змін. Розгляд справи просить здійснити без участі представника ВАТ «Мегабанк».
11.03.2009 р. (до початку судового засідання) через відвід документального забезпечення Київського міжобласного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус Лтд” надійшла заява про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі № 16-11-16/369.
Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. від 12.03.2009 р. залишено без задоволення заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус Лтд” про відвід судді Чорногуза М.Г.
25.03.2009 р. (до початку судового засідання) через відвід документального забезпечення Київського міжобласного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус ЛТД” надійшла заява про відвід судді Чорногуза М.Г. у справі № 16-11-16/369.
В судовому засіданні 25.03.2009 р. була оголошена перерва до розгляду в.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Сибігою О.М. заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус Лтд” про відвід судді Чорногуза М.Г.
Ухвалою в.о. голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Сибіги О.М. від 25.03.2009 р. залишено без задоволення заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “Маркус Лтд” про відвід судді Чорногуза М.Г.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм права, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції на виконання ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.02.2009 року у справі № 16-11-16/369 направив:
- довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ім’я Поліщук Максим Валерійович за № 109600 від 20.11.2008 року, клопотання на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.01.2009 року про розгляд апеляційної скарги ТОВ „Маркус Лтд” у даній справі без участі їх представників з наступних підстав (а.с. 167-169 том 4);
- інтереси виконавчої служби при розгляді господарським судом Черкаської області скарг ТОВ „Маркус Лтд” на постанову від 20.03.2008 року головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та на постанову від 16.09.2008 року головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у справі № 16-11-16/369 представляв працівник підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Коркішко О.В.
Актом приймання-передачі від 16.09.2008 року, на підставі постанови в.о. начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 16.02.2008 року про передачу матеріалів виконавчого провадження, Соснівським відділом ДВС передано до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області всі матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 03.05.2007 року у справі № 16/369; в Соснівському відділі ДВС відсутні оскаржувальні документи.
Соснівський відділ державної виконавчої служби зазначив, що апеляційна скарга ТОВ „Маркус Лтд” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.01.2009 року не надходила, а тому надати нормативне обґрунтування правової позиції, щодо апеляційної скарги не має можливості.
Із матеріалів справи вбачається, що Акт прийому-передачі складений на виконання постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Казидуб І.Г. від 15.09.08 року про передачу матеріалів виконавчого провадження відкритого за наказом господарського суду Черкаської області у справі № 16/369 від 3 травня 2007 року з Соснівського відділу державної виконавчої служби до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області.
Згідно вказаної постанови, відповідно до ст. 20-1 Закону України „Про виконавче провадження”, Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року за № 38/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.05.2004 року за № 625/92224, начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції передано, а начальником підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області прийнято матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області у справі № 16/369 від 3 травня 2007 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Маркус Лтд” на користь відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” в особі Черкаської філії –217200, 00 грн. штрафу за порушення умов договору застави майна № 92/2003-з від 21.11.2003 року, 2 172, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 21 490,00 грн.
На виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходився наказ господарського суду Черкаської області у справі № 16/369 від 3 травня 2007 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Маркус Лтд” на користь відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” в особі Черкаської філії –217200,00 грн. штрафу за порушення умов договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003 року, 2 172,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 219490,00 грн.
11.09.2007 року відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копії постанови надіслано боржнику для виконання, стягувачу та суду –до відому. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Рішення суду боржником у встановлений для добровільного виконання строк не виконано.
13.11.2007 року державним виконавцем згідно наданої інформації ЧЦВ ВАТ „Мегабанк” надано розпорядження головному спеціалісту Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття коштів з рахунку в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” (валюта –українська гривня), який належить ТОВ „Маркус Лтд”.
15.11.2007 року керуючись ст. 5, 6, 88 Закону України „Про виконавче провадження”, державним виконавцем направлено запит до управління Національного банку України в Черкаській області щодо надання інформації про встановлений офіційний курс української гривні до долара США.
16.11.2007 року відповідно до п. 11.2.8 Інструкції „Про проведення виконавчих дій”, державним виконавцем надано розпорядження головному спеціалісту Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття коштів з рахунку в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” (валюта –долар США), який належать ТОВ „Маркус Лтд” згідно довідки наданої управлінням НБУ в Черкаській області станом на 16.11.2007 року.
20.11.2007 року до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернуто платіжну вимогу № 171 від 14.11.2007 року з відміткою ЧФ ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” про часткове виконання, в межах залишку коштів на рахунку боржника (валюта –українська гривня), згідно Інструкції „Про безготівкові розрахунки в національній валюті”.
26.11.2007 року з відміткою ЧФ ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” до відділу ВДВС повернуто без виконання платіжну вимогу № 178 від 20.01.2007 року у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку боржника (валюта –долар США).
Цього ж дня, від ДПІ у місті Черкаси отримано довідку про всі відкриті рахунки в установах банків, які належать ТОВ „Маркус Лтд”.
28.11.2007 року відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, державним виконавцем згідно інформації ДПІ у місті Черкаси накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку (валюта –українська гривня), який належить ТОВ „Маркус Лтд” та направлено ЧФ ЗАТ КБ „Приватбанк” для виконання.
Цього ж дня, розпорядженням державного виконавця кошти стягнуті з рахунку, який належить ТОВ „Маркус Лтд” в сумі 57,58 грн. та розподілені в порядку ст. 43 Закону України „Про виконавче провадження”.
17.12.2007 року від ЧФ ЗАТ КБ „Приватбанк” отримано лист, в якому банк повідомляє, що постанова від 28.11.2007 року про арешт коштів ТОВ „Маркус Лтд” не може бути виконана у зв’язку з тим, що рахунок, який вказаний в постанові згідно довідки наданої ДПІ у місті Черкаси в ПриватБанку, не опубліковується.
Нормами статті 50 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що в разі відсутності у боржника коштів та цінностей, для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке не може бути накладено стягнення.
14.01.2008 року, керуючись ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” та п. 5.1.3. Інструкції ”Про проведення виконавчих дій”, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника –ТОВ „Маркус Лтд”, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
16.01.2008 року керуючись ст. 5, 33, 55 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про винесення ухвали на примусове входження до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 36 в м. Черкаси, який належить ТОВ «Маркус Лтд»з метою проведення опису й арешту майна боржника та визнання експертом вартості майна для подальшого його реалізації.
29.01.2008 року до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшла ухвала господарського суду Черкаської області у справі № 16/369 від 23.01.2008 року, в якій судом вказано, що державному виконавцю згідно Закону України „Про виконавче провадження” вже надано право на безперешкодне входження до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, без отримання судового рішення на вчинення таких дій.
10.03.2008 року державним виконавцем був направлений лист банку на авансування виконавчих витрат та 11.03.2008 року призначено комплексну експертизу (експерт Передерло А.Л., судовий експерт Оніщенко Н.С.)
12.03.2008 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця знаходження боржника, а саме: вул. Смілянська, 36 в м. Черкаси з метою вручення вимоги державного виконавця від 11.03.2008 року про надання можливості безперешкодно увійти до приміщення магазину з метою проведення опису й арешту майна боржника, але у зв’язку з відсутністю представників «Маркус Лтд»та чинення перешкод з боку орендаторів вищезазначеного приміщення. Провести опис та арешт майна боржника не виявилось можливим, про що складено відповідний акт державного виконавця.
18.03.2008 року керуючись ст.ст. 5, 6, 10 Закону України „Про виконавче провадження”, спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України № 607/56/5 від 25.06.2008 року „Про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби України при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб)” та Законом України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів”, державним виконавцем винесено постанову про залучення для проведення державним виконавцем виконавчих дій працівників міліції з метою охорони громадського порядку та співробітників Спеціального окремого батальйону судової міліції „ Грифон”, загону міліції швидкого реагування „Беркут” для особистої охорони державного виконавця.
20.03.2008 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою місця знаходження боржника, а саме: вул. Смілянська, 36 в м. Черкаси з метою вручення вимог державного виконавця від 19.03.2008 року про надання можливості безперешкодно увійти до приміщення магазину з метою проведення опису й арешту майна боржника. Відповідно до статей 55, 64 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем проведено опис й арешт приміщення магазину та майна, яке в ньому знаходилось, про що складено акти опису й арешту майна боржника серія АА № 883 117 та серія АА № 883 118 від 20.03.2008 року. Описане й арештоване майно на відповідальне зберігання під розписку в акті опису прийняв представник за довіреністю ВАТ „Мегабанк” Пащенко О.О.
Цього ж дня, керуючись ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження”, державним виконавцем винесено постанову про передачу майна на зберігання, якою зберігачем описаного й арештованого майна призначено представника за довіреністю ВАТ ”Мегабанк” Пащенка Олександра Олександровича, паспорт: серія СМ, № 946462, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області (довіреність № 69-2960 від 29.02.08).
28.07.2008 року експертом було надано звіт та експертну оцінку ВДВС та 31.07.2008 року боржнику направлено копію експертної оцінки та звіту.
01.08.2008 року був здійснений вихід за адресою і складено акт державного виконавця про ознайомлення Устінової Людмили Григорівни (директор ТОВ „Маркус Лтд”) та вручено її копії експертної оцінки та звіту.
06.08.2008 року, державним виконавцем були направлені запити до ЧООБТІ, Управління земельних ресурсів та Черкаської міської ради з метою отримання правовстановлюючих документів на описане й арештоване майно ТОВ „Маркус Лтд”.
29.08.2008 року державним виконавцем були направлені запити приватному нотаріусу Романій Н.В. та повторно до ЧООБТІ.
Враховуючи те, що при здійсненні вказаного виконавчого провадження, мали місце випадки чинення перешкод державним виконавцям та кожна дія державного виконавця оскаржувалась боржником зазначене виконавче провадження, на думку відділу ДВС, є резонансним.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з метою недопущення порушень прав сторін при реалізації описаного державним виконавцем майна та виконанні в цілому виконавчого провадження, відділом ДВС було прийнято рішення та винесено постанову передати вказане виконавче провадження, для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області.
На підставі вищевикладеного, відповідно до порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року № 37/5, затвердженого в Міністерстві юстиції України 17.05.2005 року № 624/923, керуючись статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження”,
1. Передати виконавче провадження відкрите за наказом господарського суду Черкаської області у справі № 16/369 від 3 травня 2007 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Маркус Лтд” на користь відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” в особі Черкаської філії –217 200, 00 грн. штрафу за порушення умов договору застави № 92/2003-з від 21.11.2003 року, 2 172, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інфляційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 219 490, 00 грн. для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області.
2. Начальнику Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Поліщуку М.В. до 17 вересня 2008 року, відповідно до Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження забезпечити передачу до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області матеріалів виконавчого провадження.
3. Начальнику підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Скрипнику В.А. до 18 вересня 2008 року забезпечити прийом матеріалів виконавчих проваджень.
4. Про передачу матеріалів виконавчих проваджень скласти акт приймання-передавання, який подати на затвердження до 19.09.2008 року.
5. Довести постанову до відмову та виконання начальнику підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Скрипнику В.А. та начальнику Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Поліщуку М.В.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судами здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Маркус Лтд»без участі представників сторін згідно ст. 121-2 ГПК України та поданих клопотань учасників апеляційного провадження.
При перегляді ухвали за апеляційною скаргою встановлено наступні обставини.
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги встановила, що її зміст не містить норм матеріального та процесуального права, які порушені судом при винесені оскаржуваної ухвали, що суперечить п. 3 ст. 94 ГПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що:
- 11.09.07 позивач подав до відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ господарського суду Черкаської області у даній справі від 03.05.07 про стягнення з відповідача 217 200 грн. штрафу, 2172 грн. державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу ( а.с. 124, 125 том 2).
11.09.2007 року відділом ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження згідно ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 126 том 2).
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-Х (із змінами та доповненнями) встановлено обов’язок державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання, відкрити виконавче провадження та у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження; встановити строк для добровільного виконання рішення.
11 вересня 2007 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
19 вересня 2007 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»та п.4.19.1, п.4.19.3 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»(а.с. 129 том 2). Постановлено приєднати виконавче провадження № 1754/7 до зведеного виконавчого провадження № 55, об’єднаного 19 вересня 2007 року, де боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Маркус Лтд».
Як вбачається із матеріалів справи, вказані постанови ДВС позивач не оскаржував, доказів оскарження ТОВ «Маркус Лтд»суду не надавав.
28 листопада 2007 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про арешт коштів боржника ( а.с. 107 том 2). Пунктом 2 постанови накладено арешт на кошти в сумі 219490 грн., що знаходяться на р/р в Черкаській філії ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», які належать ТОВ «Маркус Лтд». Постанова винесена відповідно до ст.ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 5 ЗУ «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями) закріплено обов’язки і права державних виконавців. Зокрема, частиною 13 цієї статті вказано, що державний виконавець має право - на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Пунктами 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»встановлено, що при виконанні рішень судів про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»в першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях., а також рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, не яке згідно законом не може бути звернено стягнення.
Пункт 15 Постанови Пленуму ВСУ кореспондується зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено загальний порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями) встановлено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
В матеріалах справи є лист-відповідь за вих. № 20-18/6083 від 12.12.07 за підписом директора Черкаського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»щодо неможливості виконання постанови від 28.11.2007 року про арешт коштів. Банк повідомляє, що відповідно до гл. 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.04, арешт може бути накладений на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку. Однак, рахунок 26001182046001/980 в ПриватБанку не обслуговується (а.с.181 том 2).
Доказів оскарження вказаної постанови від 14.01.2008 року ТОВ «Маркус Лтд»суду не надав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, дії ДВС при винесенні оскаржуваних постанов відповідають приписам та не протирічить нормам Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами і доповненнями).
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримався вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Черкаської області від 30 січня 2009 року у справі № 16-11-16/369 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а, відтак, передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Щодо вимог, викладених апелянтом в пункті 3 прохальної частини апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Маркус Лтд» не позбавлене права звернутися з відповідною заявою до прокуратури самостійно.
Керуючись ст.ст. 99, 101- 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд.
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркус Лтд» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 30 січня 2009 року у справі № 16-11-16/369 залишити без змін.
Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам, третій особі по справі та Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
Справу № 16-11-16/369 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Разіна Т. І
Судді:
Жук Г. А.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 30.03.09