ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 червня 2011 р.Справа №2а/0470/5263/11

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя                    Кальника В.В.

при секретарі                              Петранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк»про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Озеленитель»до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк»в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -                                        

ВСТАНОВИВ:

          Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» звернулося до суду з зазначеним адміністративним позовом з проханням: визнати дії Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, які виявилися у реалізації нерухомого майна, на яке було звернено стягнення, а саме - адміністративну будівлю літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок а, огорожа №1- 4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Верхня, буд. 7, неправомірними та такими, що не відповідають вимогам статей ч. 2 ст. 6,11, 12, 17, 37, 39, 54, 62 Закону України „Про виконавче провадження", п. 4.9.2., 4.9.4., 5.13.4, 5.14.1., 5.14.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст. 17 Закону України «Про іпотеку»; обов'язати керівника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову про передачу майна стягувачеві; зобов'язати керівника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 22.04.2011 року: скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 26.04.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1015.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 27 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Озеленитель» та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк» було укладено договір іпотеки № 21/Ю-3-1.

Згідно до умов договору іпотеки № 21/Ю-3-1 від 27.08.2007 року ПАТ «Озеленитель» є майновим поручителем TOB «НЕЮ «Продис» та забезпечує нерухомим майном, що становить предмет іпотеки, виконання основного забов'язання, що випливає з кредитного договору № 21/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 27.08.2007 року, укладеного між ПАТ «Місто Банк» і TOB «НВО «Продис».

Предметом іпотеки є належне на праві власності ПАТ «Озеленитель» нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця):літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок к, огорожа №1-4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Верхня, буд. 7.

08.05.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 1649) про звернення стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності ПАТ «Озеленитель», передане на підставі Іпотечного договору в іпотеку комерційному банку ПАТ «Місто Банк», для задоволення вимог ПАТ «Місто Банк» за рахунок коштів, виручених від реалізації цього майна, у розмірі, що становить 3935087,34 грн.

15.05.2009 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого реєстрі за № 1649 від 08.05.09 р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно ПАТ «Озеленитель» - адміністративна будівля літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок к, огорожа № 1-4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Верхня, буд. 7f

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було накладено арешт на адміністративну будівлю літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок к, огорожа №1-4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Верхня, буд. 7, із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Одночасно з поданням позову позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборонення Дніпропетровському комунальному підприємству “Міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії відносно реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративну будівлю літ. А-2, прибудова літ. А'-2, прибудову (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв.м., ґанок а, огорожі № 1-4, мостіння № І, II, та інші споруди, які знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд. № 7 та надавати будь-які документи відносно реєстрації права власності на дане нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2011р. у адміністративній справі №2а/0470/5263/11 зазначене клопотання позивача було задоволене повністю та вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.

Застосовуючи заходи забезпечення адміністративного позову, суд унеможливив ситуацію, за якою КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» мало б можливість проводити державну реєстрацію адміністративної будівлі, що знаходиться у місті Дніпропетровськ, по вул. Верхня, будинок, 7.

21.06.2010р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк» подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення.

В обґрунтуванні заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що на підставі Свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю по вул. Верхня, будинок 7, виданого „26" квітня 2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1015 Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» є законним власником зазначеного об'єкту нерухомого майна. Вважає, що на час розгляду справи позовні вимоги ПАТ „Озеленитель" є безпідставними, також зазначив про відсутність предмету спору.

Ухвалою суду від 23.06.11р. у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову на поточній стадії розгляду адміністративної справи, оскільки скасування засобів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання судового рішення, якщо за наслідками судового розгляду суд дійде висновку про протиправність дій державної виконавчої служби.

23.06.2011р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Публічному акціонерному товариству «Озеленитель» було відмовлено в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

При розгляді справи по суті, судом встановлені фактичні дані, які спростовують обставини, на підставі яких були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, оскільки на даний час права, свободи та інтереси позивача ніяким чином не є порушеними.

У разі наявності підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд ухвалює відповідне рішення за власною ініціативою або за клопотанням осіб, що приймають участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

          Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 06.05.2011 року у адміністративній справі №2а/0470/5263/11, відповідно до якої було встановлено: заборона Дніпропетровському комунальному підприємству “Міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії відносно реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративну будівлю літ. А-2, прибудова літ. А'-2, прибудову (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок а, огорожі № 1-4, мостіння № І, II, та інші споруди, які знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд. № 7 та надавати будь-які документи відносно реєстрації права власності на дане нерухоме майно.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя           ОСОБА_6