ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2009 Справа№ 10/4-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Куліш Р.Ф. (доповідача),
суддів: Джихур О.В., Білецька Л.М. (зміна складу судової колегія здійснена на підставі розпорядження №154 від 06.04.2009 р.),
при секретарі: Прокопець Т.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Андрієнко В. А. провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №48 від 09.09.08;
представник відповідача: Мельничук В. Ю. представник, довіреність №17 від 20.07.08;
представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 р.
у справі № 10/4-09
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини”, м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська державна медична академія, м. Дніпропетровськ
про зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини”, м. Дніпропетровськ та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська державна медична академія, м. Дніпропетровськ про зобов’язання внести зміни до договору від 01.05.2005 р. №12/02-1590-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між позивачем та відповідачем, по збільшенню ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення, у зв’язку із використанням відповідачем орендованого майна за нецільовим призначенням.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване тим, що в діях відповідача не вбачається порушення взятих за договором оренди зобов’язань, пов’язаних із нецільовим використанням орендованого майна, а позивачем в свою чергу недоведені обставини, на які він посилався як на підставі своїх вимог та заперечень.
Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 р. Вказує, що державне майно використовується не за призначенням, тому позивачем і було переглянуто орендну ставку відповідно до укладеного договору.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до умов Договору № 12/02-1590-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2005 р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( Орендодавець ) та ТОВ „Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини” ( Орендар ), Орендар прийняв від Орендодавця в строкове платне користування нерухоме майно - вбудоване приміщення в гуртожитку № 5, площею 16,5 кв. м., розміщеного на першому поверсі 10- ти поверхового будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2, що знаходиться на балансі Дніпропетровської державної медичної академії.
Майно було передане в оренду з метою проведення учбового процесу ( розділ 1 договору ).
Згідно п. 5.1. договору оренди на Орендаря покладено обов’язок використовувати орендоване майно відповідно до його призначення .
Відповідно до ч. 2 ст. 285 ГК України та ч. 1 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” за договором оренди орендар може бути зобов’язаний використовувати об’єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства , майно якого передано в оренду.
П. 9.5. додаткової угоди від 15.08.2008 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.05.2005 р. № 12/02-1590-ОД, передбачає, що у разі виявлення орендодавцем фактично використання орендарем державного майна за нецільовим призначенням, визначеним у розділі 1 договору оренди від 01.05.2005 р. № 12/02-1590-ОД, розмір збільшеної орендної ставки, визначеної відповідно до „Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України” від 04.10.1995 р. № 786, застосовується з дня укладення договору оренди.
Відповідно до Акту огляду від 12.09.2008 р., підписаного представниками регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та територіальним управлінням Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях –здійснено огляд приміщень гуртожитку № 5, за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2.
В Акті огляду від 12.09.2008 р. зазначається, що на першому поверсі десятиповерхового будинку гуртожитку № 5 розташована кімната загальною площею 16,5 кв. м., обладнана комп’ютерною технікою. Вказане приміщення відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2005 р. № 12/02-1590-ОД та додаткових угод ( договір діє до 01.03.2008 р. ) займає Дніпропетровський медичний інститут народної медицини. Вказане приміщення відповідно до договору оренди, отримано з метою проведення учбового процесу. В кімнаті розташовано два комп’ютера, з працюючих модеми ADSL, мережне обладнання, що має вихід до локальної мережі гуртожитку № 5, в зв»язку з чим, позивач дійшов висновку, що державне майно використовується не за призначенням, вказаним у договорі.
За правилами пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 статті 285 Господарського кодексу України одним із основних обов'язків орендаря є використання об'єкта оренди за цільовим призначенням.
При цьому під терміном "користування майном всупереч його призначенню" слід розуміти систематичне довгострокове використання майна не за призначенням з відповідним переобладнанням цього майна.
Позивач вважає, що Відповідачем порушені умови договору, щодо цільового використання орендованого майна, яке використовується не за призначенням, вказаним у договорі ( не з метою проведення учбового процесу ). В якості доказу нецільового використання орендованого майна, Позивач посилається на факти встановлені Актом огляду від 12.09.2008 р., зокрема, обладнання орендованого приміщення комп’ютерною технікою, що має вихід до локальної мережі гуртожитку № 5.
Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Також відповідно до ст. 651 ч. 2 Цивільного кодексу України визначає підставу для зміни або розірвання договору - "істотне порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом".
"Істотність порушення договору" є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки "істотності" у порушенні договору. У разі існування загальної підстави у вигляді "істотності порушення договору" суб'єктом оцінки, відповідно до положень ч. 2 коментованої статті, має бути лише суд.
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що лише одне знаходження в орендованому приміщенні, двох комп’ютерів, з працюючими модемами ADSL та мереженого обладнання, що має вихід до локальної мережі гуртожитку №5 –не може бути доказом не цільового використання відповідачем зазначеного майна, а навпаки, враховуючи сучасні технології, може безпосередньо використовуватись в учбовому процесі, що також підтверджується письмовими поясненнями товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини” та Дніпропетровської державної медичної академії, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 283, 285, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 101, 103, 105 Господарського процессального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
- апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення;
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 р.
у справі № 10/4-09 залишити без змін.
.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя О.В.Джихур
Суддя Л.М.Білецька