ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2009                                                                                       Справа№  15/2

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Голяшкін О.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

представник відповідача: ОСОБА_2;

представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  03.02.09р.   

у справі № 15/2

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Регул”, м. Олександрія Кіровоградської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області,

про стягнення 94 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Регул”, м. Олександрія Кіровоградської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області про стягнення 94 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не поставив позивачу котли, які останній оплатив шляхом попередньої оплати, тому сума попередньої оплати підлягає поверненню позивачу.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2009 року (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 94 000 грн. -боргу, 940 грн. -державного мита, 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду від 03.02.2009 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Регул” у задоволенні позову. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

          В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  01.04.09р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.  

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Письмовий договір між сторонами не укладався, але за усною домовленістю сторін, відповідач передав позивачу для оплати рахунки №353 від 02.12.05р. та №364 від 09.12.05р. Позивач платіжними дорученнями №390 від 02.12.05р., №399 від 19.12.05р., №402 від 19.12.05р перерахував відповідачу 94 000 грн. за придбання газових котлів та газових плит. Таким чином, сторони здійснили волевиявлення на купівлю-продаж котлів та газових плит.

Строк поставки сторонами не визначений, але на виконання вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, 03.12.08р. позивач надіслав відповідачу претензію №43 з проханням на протязі 7 днів передати придбаний товар, або повернути кошти у сумі 94 000 грн. Відповідач кошти у сумі 94 000 грн. не повернув, товар не поставив.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Конкретний строк поставки сторонами не було узгоджено, але на підставі ст. 530  ч. 2 Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу претензію №43 від 03.12.08р. (отримана відповідачем 09.12.08р.), в якій вимагає на протязі 7 днів передати оплачений ним товар або повернути сплачені грошові кошти.

На день розгляду справи судом першої інстанції, відповідач не здійснив передання оплаченого товару та продовжує утримувати суму попередньої оплати, перераховану позивачем.

Таким чином, рішення суду є обґрунтованим, законним та не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,          м. Олександрія, -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.09р. у справі № 15/2 -залишити без змін.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          О.В. Голяшкін

                                                                                                                  Л.О. Ясир