СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 лютого 2009 року | Справа № 2-25/8725.1-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Волкова К.В.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (дочірнє підприємство "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця");
відповідача: Почтаренко Д.С., дов. № б/н від 30.08.2007 р. (закрите акціонерне товариство "Ясна Поляна");
третьої особи: Тругуочук О.В., дов. № 23-02/01 від 23.02.2009 р. (закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця");
третьої особи: Пузько О.В., наказ 2-К від 08.02.2008 р., директор (товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФЕРРІ");
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 28 липня 2008 року у справі №2-25/8725.1-2008
за позовом дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Севастопольське шосе, 52,Гаспра, м. Ялта,98660)
до закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" (Севастопольське шосе, буд. 52,Гаспра, Ялта,98660)
за участю третіх осіб: 1. закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41,Київ,01023)
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФЕРРІ" (вул. Гагаріна, 28, с. Софієвська Борщаговка, Київо-Святошинський район, Київська область, 01000)
про визнання недійсним договору;
за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" (Севастопольське шосе, буд. 52,Гаспра, Ялта,98660)
до дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Севастопольське шосе, 52,Гаспра, м. Ялта,98660)
про усунення перешкод в користуванні майном.
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до закритого акціонерного товариства „Ясна Поляна” та товариства з обмеженою відповідальністю „КОВіК”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель, що знаходяться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, смт. Гаспра, місто Ялта, вул. Севастопольське шосе 52, а саме: корпусу № 3, літер О-1, загальною площею 3337,7 кв.м.; корпусу № 4, літер О, загальною площею 1757,3 кв.м.; корпусу № 6, літер Ё-1, загальною площею 422,0 кв.м.; підвалу корпусу № 6, літер Ё, загальною площею 560,4 кв.м., укладеного 07 квітня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „КОВіК” та закритим акціонерним товариством „Ясна Поляна”, зареєстрованого приватним нотаріусом Єпіфановим Ю.А. за реєстраційним номером 1265.
В порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України закрите акціонерне товариство „Ясна Поляна” звернулось до дочірнього підприємства „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” із зустрічним позовом, в якому просило зобов'язати дочірнє підприємство „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»звільнити і передати закритому акціонерному товариству „Ясна Поляна” будівлі, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Гаспра, місто Ялта, вул. Севастопольське шосе 52, а саме: корпус № 3, літер О-1, загальною площею 3337,7 кв.м.; корпус № 4, літер О, загальною площею 1757,3 кв.м.; корпус № 6, літер Ё-1, загальною площею 422,0 кв.м.; підвал корпусу № 6, літер Ё, загальною площею 560,4 кв.м.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2007 року у справі № 2-13/6539-2007 в задоволені первісного позову дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсним договору відмовлено у повному обсязі.
Зустрічний позов закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" про усунення перешкод в користуванні майном задоволено в повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2007 року № 2-13/6539-2007 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2007 року без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2008 року у справі № 2-13/6539-2007 касаційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишено без задоволення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2007 року без змін.
Постановою Верховного суду України від 13 травня 2008 року у справі № 2-13/6539-2007 касаційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задоволено, судові рішення судів попередніх інстанції скасовані. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справі привласнений №2-25/8725.1-2008.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2008 року у справі № 2-25/8725.1-2008 первісний позов дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсним договору задоволено.
В задоволені зустрічного позову закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю „КОВіК” та закрите акціонерне товариство „Ясна Поляна” засновані одними й тими ж фізичними особами - Бліндманом О.М. та Кленіним О.В., у зв’язку з чим закрите акціонерне товариство „Ясна Поляна” не могло не знати про спірність набуття майна товариством з обмеженою відповідальністю „КОВіК”. Закрите акціонерне товариство «Ясна Поляна», в розумінні статті 388 Цивільного кодексу України, не є добросовісним набувачем спірного майна, яке витребувано у нього бути не може, та як наслідок не є належним власником оспорюваного майна.
Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Ясна Поляна" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим у задоволені первісного позову відмовити, а провадження за зустрічним позовом припинити, на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, через відсутність предмету спору.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення були порушенні норми матеріального та процесуального права.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Латиніна О.А.
25 грудня 2008 року до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФЕРРІ" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна".
Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу та зареєстрованого у визначеному законом порядку, власником майна, яке є предметом договору купівлі-продажу, що оспорюється дочірнім підприємством "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", є товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФЕРРІ".
Вищезазначене майно належало закритому акціонерному товариству „Ясна Поляна” на підставі договору купівлі-продажу укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю „КОВіК”, проте в подальшому майно було придбане товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма Феррі” під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбувалися в порядку визначеному Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 за №745/4038.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року у справі № 2-25/8725.1-2008 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФЕРРІ".
Ухвала мотивована тим, що, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Павловою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2392 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17294161 від 08.01.2008 , на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Феррі” є законним власником майна, яке було відчужене від товариства з обмеженою відповідальністю „КОВіК” до закритого акціонерного товариства „Ясна Поляна”, яке дочірнє підприємство „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” намагається повернути за первісним позовом в порядку реституції, та яке закрите акціонерне товариство „Ясна Поляна” намагається витребувати від дочірнього підприємства „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” в порядку зустрічного позову.
Так, у разі задоволення зустрічного позову та зобов’язання дочірнього підприємства „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” звільнити та передати закритому акціонерному товариству „Ясна Поляна” спірне майно, будуть порушенні права та охоронювані законом інтереси товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Феррі”, яке в порядку визначеному статтями 316, 317, 319, 320, 321, 325 Цивільного кодексу України здійснює права власника цього майна.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 січня 2009 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" по справі № 2-25/8725.1-2008, на один місяць.
Розпорядженням В.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддів Антонову І.В. та Латиніна О.А. замінено на суддів Видашенко Т.С. та Волкова К.В. Головуючим у справі призначено суддю Видашенко Т.С.
В судове засідання, призначене на 24 лютого 2009 року представник дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Судова колегія ухвалила можливим розглянути справу по суті без представників позивача, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи. Також його явка не визнавалась обов’язковою.
Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.
Зазначена норма визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Серед них:
1) зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Крім того, згідно приписів частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Судовою колегією встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю „КОВіК” (продавець) та закритим акціонерним товариством „Ясна Поляна” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу від 07 квітня 2006 року, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив належне продавцеві на праві приватної власності нерухоме майно, а саме - будівлі санаторію „Ясна Поляна”, що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, шосе Севастопольське 52, а саме корпус № 3 літера «О-1»загальною площею 3337,7 кв.м., корпус № 4 літера «О»загальною площею 1757,3 кв.м., корпус № 6 літера «Ё-1 »загальною площею 422,0 кв.м., підвал корпусу № 6 літера «Ё»загальною площею 560,4 кв.м.
Пунктом 2 договору купівлі-продажу від 07 квітня 2006 року встановлено, що відчужуваний об'єкт належить продавцю на праві власності на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2005 року у справі № 2-13017/05 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2006 року у справі № 22а-667/2006, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 10319442 від 06.04.2006, номер запису 461 в книзі 16 г.
Ухвалою Верховного суду України від 23 листопада 2006 року було відкрито касаційне провадження щодо оскарження вищезазначених судових актів.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 серпня 2007 року заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2005 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2006 року були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2008 року у справі № 2-820/2008 р. позовну заяву залишено без розгляду.
Судова колегія звертає увагу на те, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2005 року у справі № 2-13017/05 відповідно до статей 223 та 319 Цивільного процесуального кодексу України набрало законної сили з моменту проголошення ухвали Апеляційним судом Харківської області у справі № 22а-667/2006, а саме з 14 лютого 2006 року.
Отже, на момент укладення договору купівлі-продажу від 07 квітня 2006 року продавець за договором - товариство з обмеженою відповідальністю „КОВіК” було законним власником спірного майна.
Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Пунктом 10 договору купівлі-продажу від 07 квітня 2006 року визначено, що право власності на придбаний об'єкт продажу у покупця виникає згідно пункту 4 статті 334 Цивільного кодексу України, з моменту державної реєстрації.
Згідно із статтею 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Єпіфановим Ю.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1265. Як підтверджується витягом № 2261853 від 07 квітня 2006 року договір купівлі-продажу від 07 квітня 2006 року внесено до Державного реєстру правочинів.
Договір зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 квітня 2006 року, а саме за закритим акціонерним товариством „Ясна Поляна” на підставі договору купівлі-продажу № 1265 від 07 квітня 2006 року на праві приватної власності зареєстрована будівля санаторію „Ясна Поляна” корпус №3 літера «О-1», корпус № 4 літера «О», корпус № 6 літера «Ё-1», підвал корпусу №6 літера «Ё». Даний факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10455801 від 20 квітня 2006 року, виданим комунальним підприємством „Ялтинське бюро технічної інвентаризації”.
Таким чином, на момент укладення договору товариство з обмеженою відповідальністю „КОВіК»мало право розпоряджатись спірним майном на свій власний розсуд.
Згідно із статтею 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Зокрема, пунктом 11 договору купівлі-продажу від 07 квітня 2006 року встановлено, що на момент укладення договору „об'єкт продажу” нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, під заставою (в тому числі податковою), забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо цього спору „об'єкту продажу” немає, як внесок до статутного фонду юридичної особи не внесений.
Позивачем, у встановленому статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено, що на момент укладення спірного договору існували будь-то які обмеження, зміст яких обумовлено сторонами в пункті 11 договору купівлі-продажу від 07 квітня 2006 року.
Таким чином, закрите акціонерне товариство „Ясна Поляна” є законним набувачем спірного майна, оскільки, на момент укладення договору рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2005 року у справі № 2-13017/05 та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2006 року оскаржені не були, а в подальшому, в межах цієї справи судом не приймалось рішення, яким би встановлювався факт протиправності набуття закритим акціонерним товариством „Ясна Поляна” спірного майна.
Дослідивши наданий договір на предмет його недійсності з підстав встановлених частинами 1 –3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України судова колегія таких підстав не встановила та вважає, що оскаржений договір вчинений з дотриманням зазначених положень закону.
За відсутністю підстав для визнання угоди недійсною суд зобов'язаний відмовити в задоволенні позову про визнання оскарженої угоди недійсною (роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” за №02-5/111 від 12.03.1999).
Крім того, при повторному розгляді справи, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Павловою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2392 власником спірного майна вже є товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Феррі”, яке відповідно до частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України, від останнього витребувано не може бути, оскільки придбано в порядку визначеному Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 за №745/4038.
Відповідно до пункту 1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 за №745/4038 положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.
Згідно з частиною 2 статті 388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Щодо зустрічних позовних вимог, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до підпункту 11 пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2007 року у справі № 2-13/6539-2007, залишеного без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2008 року, господарським судом Автономної Республіки Крим було видано наказ про примусове виконання рішення від 06 вересня 2007 року.
На підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим про примусове виконання рішення від 06 вересня 2007 року, постановою Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 07 березня 2008 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2007 року у справі № 2-13/6539-2007.
Згідно Акту державного виконавця від 27 березня 2008 року, рішення суду виконане в повному обсязі.
Зокрема, будівлі Санаторію „Ясна Поляна” за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, смт. Гаспра, місто Ялта, вул. Севастопольське шосе 52, а саме: корпус № 3, літер „О-1”, загальною площею 3337,7 кв.м.; корпус № 4, літер „О”, загальною площею 1757,3 кв.м.; корпус № 6, літер „Ё-1”, загальною площею 422,0 кв.м.; підвал корпусу № 6, літер „Ё”, загальною площею 560,4 кв.м. звільнені та передані закритому акціонерному товариству „Ясна Поляна”.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 31 березня 2008 року виконавче провадження, відкрите на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2007 року, закінчено.
Судова колегія зазначає, що предмет зустрічного позову закритого акціонерного товариства „Ясна Поляна” до дочірнього підприємства „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, який розглядається в межах справи 2-25/8725.1-2008, складають вимоги щодо зобов’язання дочірнього підприємства „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” звільнити та передати закритому акціонерному товариству „Ясна Поляна” будівлі Санаторію „Ясна Поляна”, що знаходяться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське, шосе 52, та складаються з: корпус № 3, літер „О-1”, загальною площею 3337,7 кв.м.; корпус № 4, літер „О”, загальною площею 1757,3 кв.м.; корпус № 6, літер „Ё-1”, загальною площею 422,0 кв.м.; підвал корпусу № 6, літер „Ё”, загальною площею 560,4 кв.м.
Проте, враховуючи проведене та закінчене Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Автономна Республіка Крим від 19 липня 2007 року у справі № 2-13/6539-2007, зустрічний позов закритого акціонерного товариства „Ясна Поляна” до дочірнього підприємства „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ”Укрпрофоздоровниця” про усунення перешкод в користуванні майном задоволення вже не потребує, оскільки відповідно до акту державного виконавця від 27 березня 2008 року, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2007 року у справі № 2-13/6539-2007 на сьогоднішній день виконане в повному обсязі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що провадження у справі № 2-25/8725.1-2008 за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства „Ясна Поляна” до дочірнього підприємства „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” про усунення перешкод в користуванні майном підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору.
Згідно із статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, а саме скасувати арешт, накладений на спірне майно.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду прийнято при порушені норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Ясна Поляна" підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню.
Керуючись статтями 49, 68, 80, 99, 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Ясна Поляна” задовольнити.
2. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2008 року у справі № 2-25/8725.1-2008 скасувати.
3. Прийняти нове рішення:
„ 1. У задоволенні первісного позову дочірнього підприємства „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” відмовити у повному обсязі.
2. Провадження по справі № 2-25/8725.1-2008 за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства „Ясна Поляна” припинити.
3. Стягнути з дочірнього підприємства „Санаторій Ясна Поляна” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” на користь закритого акціонерного товариства «Ясна Поляна»42,50 грн. державного мита.
4. Заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2008 року у справі № 2-25/8725.1-2008 –скасувати.”
4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді К.В. Волков
О.Г. Градова