КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.04.2009                                                                                           № 7/119

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

             

 За участю представників:

 від позивача: Синицін Р.Л., Коряцька Н.Ф.- представники за довіреністю,  

від відповідача: Задорожний В.П., Меланчук В.О. - представники за довіреністю,   

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Часівоярський вогнетривкий комбінат”  

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.12.2008

 у справі № 7/119 (суддя Якименко М.М.)

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Часівоярський вогнетривкий комбінат”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „БіТімпекс-Ойл”

              

             

 про                                                   стягнення 2772043, 90 грн.,

 

ВСТАНОВИВ:

 В листопаді 2008р. Відкрите акціонерне товариство „Часівоярський вогнетривкий комбінат” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТімпекс-Ойл"  2 772 043,90 грн. та судових витрат.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що він на виконання умов Договору на постачання природного газу № 131/08/3-430/08 від 12.05.2008 перерахував відповідачу 3 727 482,20 грн. в якості оплати за газ, однак, відповідач газ не поставив; повернув позивачу 1 194 201, 37 грн., а залишок коштів в сумі 2 533 280,83 грн. не сплатив.

 Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2 533 280,83 грн. заборгованості, 238 763, 07 грн. - пені за неналежне виконання умов Договору, а також понесені ним по справі судові витрати - 25 500, 00 грн. - державного мита, 118, 00 грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

        

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2008р. у позові відмовлено повністю.

          Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 15.129.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким  позов задовольнити, посилаючись  на  порушення  господарським  судом  норм матеріального права, неповне  встановлення  обставин, що мають  значення  для  справи.

        На обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на те, що відповідач не виконав вимоги п.п. 2.2, 2.3 Договору № 131/08/Э-430/08 та Наказ №45 від 27.01.2004р. „Про затвердження порядку формування планових розподілів поставок природного газу споживачам та документального оформлення використаних обсягів газу учасниками газового ринку.

        Відповідачем  надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.   

        Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

        12. 05.2008 між позивачем (покупець) та відповідачем "Пульсар-92" (постачальник) було укладено договір № 131/08/Э-430/08 (далі Договір), згідно умов якого сторони погодили, що відповідач зобов'язується передати у власність позивача, а позивач зобов'язується прийняти від відповідача та оплатити природний газ.

Крім того, між сторонами було укладено Додаткові угоди до Договору № 1 від 12.05.2008 та № 2 від 23.06.2008, якими погоджено обсяги постачання та вартість природного газу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору за червень 2008 перерахував відповідачу 2 672 534, 60 грн., а саме: 26.05.2008 платіжним дорученням № 4044 - 1 758 246, 00 грн.; 11.06.2008 платіжним дорученням № 4567 - 351 649, 20 грн.; 17.06.2008 платіжним дорученням № 4743 - 562 639, 40 грн. та передоплату за липень 2008 у розмірі 1 054 947, 60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5029 від 25.06.2008 та №5046 від 26.06.2008. Загальний розмір сплачених позивачем за природний газ коштів становить 3 727 482, 20 грн.

Встановлено, що 08.07.2008 відповідач повернув позивачу частково вартість газу за червень 2008 року у сумі 139 253,77 грн. та суму передплати на липень 2008 року в розмірі 1 054 947,60 грн., а всього 1 194 201,37 грн.

Мотивуючи позов, позивач, зокрема, вказує на невиконання відповідачем після проведення позивачем оплати Наказу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" №45 від 27.01.2004 року "Про затвердження порядку формування планових розподілів поставок природного газу споживачам та документального оформлення використаних обсягів газу учасниками газового ринку",  та п.п.2.2, 2.3 Договору за якими відповідач зобов'язаний забезпечити передачу природного газу на кожний звітний період в газотранспортних та газорозподільних мережах ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», з урахуванням транспортування газотранспортними та газорозподільними мережами до позивача в кожному звітному періоді, а також забезпечити передачу на баланс ОДУ ДК «Укртрансгаз» шляхом надання ОДУ ресурсного балансу та розподілу обсягу газу. на позивача в кожному звітному періоді.

Встановлено, що 30.06.2008р. сторонами у справі був підписаний Акт прийому-передачі природного газу  за червень місяць в об'ємі 1801 тис.мЗ.

        

         Даний Акт позивач вважає недійсним з огляду на те, що він не підтверджений «Газотранспортним підприємством» - Артемівським УГГ ВАТ «Донецькоблгаз», що не відповідає п.2.11 Договору №№131/08/3-430/08 на постачання природного газу, відповідно до якого за результатами обліку у двох примірниках складається акт прийому - передачі газу, який підписується позивачем та відповідачем не пізніше 1 робочого числа місяця, наступного за звітним періодом. Обсяг фактично спожитого газу в кожному звітному періоді повинен бути підтверджений місцевим газорозподільним підприємством та відображений в реєстрі газорозподільного підприємства.

З урахуванням даних обставин позивачем було укладено Договір на постачання природного газу з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Претензією № 11-5/45 від 14.10.2008  позивач просив відповідача  сплатити кошти у розмірі 2 533 280,83 грн. Претензія залишена відповідачем без задоволення.

 Встановлено, що постачання природного газу промисловим споживачам відповідачем здійснюється з 2004 року відповідно до Ліцензії Національної комісії електроенергетики України серія А13 №331947 та укладених договорів на постачання газу з ресурсу ЗАТ «Укргаз - Енерго».

 За договором №396/77/П(р)-07 від 27.06.2007р. та додаткової угоди №13 від 26.05.2008р. на постачання природного газу відповідач придбав у імпортера ЗАТ «Укргаз -Енерго» у червні 2008р. природний газ в обсязі 17 млн.куб.м.

 Відповідачем проведена оплата за природний газ згідно платіжних доручень № 286 від 29.05.08 на суму 4 000 000 грн. № 287 від 30.05.08 на суму 5 000 000 грн., № 300 від 19.06.08 на суму 6 000 000 грн., № 314 від 24.06.08 на суму 3 097 434,23 грн.

 Матеріали справи свідчать про те, що для виділення заявлених обсягів газу для конкретних промислових споживачів відповідач листом №323 від 29.05.2008р подав до Об'єднаного диспетчерського управління ДК ,.Укртрансгаз"( далі «ОДУ») Ресурсний баланс природного газу № 1 від 27.05.2008р. та Плановий розподіл природного газу по споживачах на червень 2008р., підтверджені імпортером газу. В Плановий розподіл обсягів природного газу на червень 2008р було включено ліміт газу для позивача обсягом 2 мли. куб. м.

 З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач повністю виконав умови пункту 2.3 укладеного договору, на порушення якого вказує позивач.

 Не знайшли також свого підтвердження посилання позивача щодо порушення відповідачем пункту 2.11 договору, оскільки  дотримання даного пункту вбачається з наступних письмових доказів:

 Ресурсного балансу природного газу № 1 від 27.05.08 на червень 2008р в обсязі 16,912 мли. куб. м., Ресурсного балансу природного газу №3 від 23.06.08 на червень 2008р в обсязі 15,618 млн. куб. м, узгоджених з імпортером газу - ЗАТ «Укргаз - Енерго»; Плановим розподілом цього обсягу газу на споживачів, у т.ч. на позивача, наданим в ОДУ ДК «Укртрансгаз», актом приймання-передачі природного газу імпортером відповідачу від 30.06.2008р. обсягом 15 426.698 тис. куб. м та Актом приймання-передачі природного газу від 30.06.08 обсягом 1801тис. куб.м. безпосередньо позивачу, вантажними митними деклараціями на поставку в Україну та розмитнення імпортованого природного газу від 28.02.08 та від 29.02.08   в обсязі 3,5 млрд. куб. м.

  Місцевий суд правомірно встановив, що відповідач придбав імпортований природний газ, поставлений в Україну, мав підтверджені імпортером ресурси по червню 2008, та на законних підставах здійснював діяльність з постачання газу споживачам, у тому числі позивачу. На суму основного боргу - 2 533 280,83 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, він отримав 1 801 тис. куб. м газу, про що сторони засвідчили в  підписаному акті приймання-передачі природного газу від 30.06.2008., за яким відповідач передав, а позивач прийняв у червні 2008 з ресурсу ЗАТ «Укргаз - Енерго» природний газ в обсязі 1 801 тис.куб.м.

   За змістом п.2.12 Договору позивачу після підписання акту приймання-передачі право власності на газ переходить до покупця (позивача).

   Як встановлено, позивач прийняв від відповідача цей обсяг газу та спожив його протягом червня місяця, належним чином оформив акт приймання-передачі спожитого у червні 2008 обсягу газу, тому зобов'язання відповідача з постачання газу позивачу у червні 2008 слід вважати виконаними належним чином.

    За приписами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

     Акт приймання-передачі природного газу від 30.06.2008 є належним доказом у розумінні ст.34 ГПК України та свідчить про те, що відповідач виконав умови договору та поставив позивачу природний газ згідно умов Договору. В день підписання акту, як вбачається зі змісту п.2.12 договору, до позивача перейшло право власності на газ в кількості 1 801 тис.куб.м на суму 2 533 280,83 грн.

      Місцеве газорозподільче підприємство-Артемівське УГГ не є стороною договору, відсутність його погодження в акті не впливає на правомірність даного акта. Останнє лише підтверджує обсяг фактично спожитого позивачем природного газу у кожному місяці. Обов”язок підтвердити фактичний обсяг спожитого газу відповідно до встановлених у споживача приладів обліку газу лежить саме на позивачеві.

       З огляду на зазначене, не заслуговують на увагу посилання апелянта на недійсність вказаного акта.

                                                      

       Часткове повернення відповідачем коштів позивачу у розмірі 139 253,77 грн. за газ на червень 2008р. викликане зменшенням позивачем обсягу споживання газу проти  обсягу, який він замовив та оплатив (додаткову угода № 1 від 12.05.08 - на 2,5 млн. куб.м, замовив - 2 млн.куб.м., а фактично спожив - 1,801 млн. куб. м).

      Здійснене повернення передоплати за газ на липень 2008р. викликане не виділенням відповідачу  ресурсів газу на цей місяць.

      За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

      Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

      Враховуючи ненадання  позивачем доказів порушення відповідачем встановлених Договорами строків поставки природного газу позивачу, а також те, що Договором та чинним законодавством України не передбачено інших підстав для повернення попередньої оплати, тому такі вимоги позивача та вимоги щодо стягнення пені є безпідставними.

      Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду з огляду на вищевикладене.

      

      Окрім того, щодо  посилань апелянта на листи Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз” та Артемівського УГГ  колегія суддів зважає на те, що за Договором постачання природного газу №396/77/П(р)-)7 від 27.06.2007р., укладеного відповідачем з імпортером газу - ЗАТ „ Укргаз-Енерго”, відповідач закуповував імпортний газ з урахуванням вартості його транспортування газотранспортними мережами України безпосередньо до кінцевих споживачів; отже вартість послуг з  транспортування газу до споживачів входила до ціни газу. Відповідач не перебував у договірних відносинах з Відкрите акціонерне товариство „Донецькоблгаз”, тому не повинен був сплачувати йому вартість послуг з транспортування газу до позивача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким в позові  відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.   

Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача.                                          

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Часівоярський вогнетривкий комбінат” на рішення Господарського суду м. Києва  від 15.12.2008 року  залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва  від 15.12.2008 року у справі  №7/119  залишити без змін.

3.          Матеріали справи  № 7/119 направити до Господарського суду  м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.