Єдиний унікальний номер справи 185/1815/15-к

У Х В А Л А

>І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А

при секретарі Шемет Ю.І.

за участю прокурора Кобринчука С.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кисельовська Кемеровської області Російської Федерації, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України.

23.02.2015 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України проведено підготовчий судовий розгляд, ухвалою суду запобіжний захід стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою був продовжений на 60 діб до 24.04.2015 року.

У зв'язку з задоволеним відводом складу суду 16.03.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України був переданий іншому складу суду.

06.04.2015 року, 23.04.2015 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України проведений судовий розгляд, допитані троє з п'яти потерпілих.

В судове засідання не з'явились свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, слідча ОСОБА_11

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 24.04.2015 року, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, до того ж обвинувачений раніше був оголошений в міжнародний розшук, перебуваючи в Російській Федерації йому повідомили про оголошення його в розшук. Щодо заявленого клопотання захисника про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, то вважає за необхідне допитати зазначених осіб в майбутньому судовому засіданні, викликавши їх судовими повістками, щодо свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не з'явились в судове засідання, то вважав би за необхідне піддати зазначених осіб приводу.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та виклику свідків потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили вирішити на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечує проти продовження тримання підзахисного під вартою, вважає, що прокурором не були доведені ризики, передбачені КПК України, які б давали підстави суду для продовження тримання обвинуваченого під вартою. Обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 підлягає заміні на інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. У обвинуваченого в м. Павлограді сім'я, наладжені соціальні зв'язки, останній був оголошений в розшук без будь-якого повідомлення про підозру, з Російської Федерації повернувся до м.Павлограду добровільно. Крім того, захисник наполягає на виклику в судове засідання свідків провадження та виклику та допиту раніше не заявлених свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважає, що є усі підстави для його зміни на більш м'який запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство розпочате, проте недопитані усі учасники судового провадження;

- 4-місячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 24.04.2015 року, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення;

- обвинувачений раніше вже приховувався від слідства, був оголошений в міжнародний розшук, - що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судове засідання були викликані свідки кримінального провадження: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, проте в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з'явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, проводилося СВ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139, 140, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України до 10.00 години 29.04.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченому ст. 187 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровськом СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 13.00 години 22.06.2015 року.

Піддати приводу на 10.00 годину 29.04.2015 року:

· свідка ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

· свідка ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

· свідка ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

· свідка ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5;

· свідка ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6;

· свідка ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_7.

· 

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникові, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15, захисника, обвинуваченого, свідків обвинувачення та свідків захисту: ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник