Справа №2-55/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі Пономаренко Р.В. за участю прокурора Пахомова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного управління екології та природних ресурсів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 2014 грн. 00 коп. збитків завданих незаконною порубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району на підставі ст. 121 Конституції України, діючи в інтересах Держави в особі органу уповноваженого державою -Кіровоградського обласного управління екології та природних ресурсів, звернувся з позовом до відповідачів обґрунтовуючи його тим, що 12 жовтня 2006 року відповідачі спиляли у лісосмузі на тереторії Фурманівської сільської ради 3 дерева акації діаметром від ЗО до 56 см, про що було складено акт. В результаті скоєного правопорушенкя діями відповідачів було завдано матеріальних збитків державі на суму 2014 грн. 00 коп., які прокурор просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов повністю.

Представник позивача по справі, Кіровоградського обласного управління екології та природних ресурсів, повторно в судове засідання не з"явився про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю і надав пояснення про те, що 12 жовтня 2006 року він разом з відповідачами здійснив спилювання трьох дерев акації в лісосмузі біля с. Фурманівка. Жодин із них не мав лісового квитка для проведення видалення дерев. Однак, вони були затримані держінспектором Стецюренком, який склав відносно них протоколи про адміністративні правопорушення а згодом наклав адміністративні стягнення. Відповідач також пояснив, що саме він запропонував решті відповідачів спиляти ці дерева і використати їх для опалення на що ті добровільно погодилися. Крім того, він пояснив, що частково відшкодував завдані ними збитки і на підтвердження цього подав дві квитанції про сплату 900 грн. і 400 грн.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали повністю і дали суду аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення прокурора та відповідачів, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

12 жовтня 2006 року в полезахисній лісосмузі на тереторії Фурманівської сільської ради відповідачі по справі за допомогою пилки і сокири незаконно спиляли три дерева акації діаметри яких у шийки кореня становлять від 30 до 56 см відповідно, до стану припинення їх росту, що підтверджується протоколами І постановами по справі про адміністративне правопорушенн (а.с.) і поясненнями відповідача наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 4 і ст. 36 Лісового кодексу полезахисні лісосмуги віднесені до лісів першої групи лісового фонду.

Статтею 98 Лісового кодексу України передбачено, що цивільно - правову відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконній порубці дерев.

Згідно ст. 100 Лісового кодексу України громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу в результаті порушення лісового законодавства, у розмірі і порядку передбаченому законодавством України.

Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1996 року № 1464 додатком № 9. Загальна сума завданих збитків становить 2014 грн. 00 коп.

Статтєю 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі.

Підстав для звільнення відповідачів від відшкодування завданої ними шкоди лісовому господарству.

Однак, сума відшкодування завданої відповідачами шкоди підлягає зменшенню у зв"язку з тим, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив 1300 грн. на користь позивача (а.с.), а тому стягненню підлягає 714 грн.

Приймаючи до уваги, що шкоду лісовому господарству завдано спільними діями відповідачів, відповідно до ст. 1190 ЦК України, вони несуть за неї солідарну відповідальність.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито.

Керуючись ст. 98, 100 Лісового кодексу України, ст. 1.166 ч. 1, ст. 1190, 1193 ч. 4 ЦК України, ст. 12 п. д), ст. 69 ч. 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовоща", ст. 80, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд-

ВИРШІИВ;

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь держави в особі Кіровоградського обласного управління екології та природних ресурсів 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 10 (десять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тереторіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області 6 (шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному суді.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 10 (десять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Тереторіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області 6 (шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному суді.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 10 (десять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Тереторіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області 6 (шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному суді.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 10 (десять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Тереторіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області 6 (шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному суді.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у сумі 10 (десять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Тереторіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області 6 (шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:       О. Л. Карпенко