УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7599/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Житомирській області

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до повного виконання боргових зобов"язань. При цьому зазначав, що на виконанні в ДВС перебуває постанова Рівненського міського суду від 14.03.2008 року про конфіскацію в дохід держави предмета порушення митних правил - транспортного засобу „Ровер",1992 року випуску. Проте від виконання судового рішення боржник ухиляється. В обгрунтування заявлених вимог державний виконавець посилався на ст.ст.5,6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України".

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2015 року в задоволенні подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Управління ДВС головного територіального управління юстиції в Житомирській області просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову - про задоволення подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з"ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи. Вважає, що поза увагою суду залишились ті обставини, що державним виконавцем вживалися всі передбачені законом заходи примусового виконання, проте тривалий час постанова суду не виконуються.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського міського суду від 14 березня 2008 року ОСОБА_3 піддано адмінстягненню у вигляді конфіскації в прибуток держави предмета порушення митних правил - транспортного засобу „Ровер", 1992 року випуску (а.с.4).

26 грудня 2008 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного судового рішення (а.с.5).

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання виконавчого документа. При цьому судом враховано наступне.

Обмеження у виїзді за межі України можливе лише у порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК у зв"язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов"язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов"язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Ухилення боржника від виконання своїх обов"язків у виконавчому провадженні, покладених на нього рішенням суду, є оціночним поняттям. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов"язання заходів визначається судом.

При цьому суд правильно вважав, що саме по собі невиконання боржником самостійно зобов"язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов"язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об"єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

В даному випадку державний виконавець не надав достатніх і переконливих доказів на підтвердження вимог, заявлених в поданні.

Так, додані державним виконавцем лише до апеляційної скарги два повідомлення за 2014 рік, які не одержані боржником та повернуті поштою виконавчій службі, не можуть свідчити про умисне ухилення ОСОБА_3 від виконання постанови суду (а.с.16-21).

Крім того, в матеріалах даної справи міститься письмове пояснення ОСОБА_3 від 5 вересня 2011 року, надане ним виконавчій службі, з якого вбачається, що транспортний засіб, який визнаний предметом порушення митних правил, у нього відсутній (а.с.8).

Наведені обставини спростовують доводи державного виконавця про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов"язань постановою суду.

Тому суд правильно вважав, що підстав для задоволення подання не було.

Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Житомирській області відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: