донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.07.2015 справа №5009/4233/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.

суддівАгапова О.Л., Сгара Е.В.

від скаржника1: від скаржника 2:Петріванова Ю.О. - за довіреністю не з'явився

від кредиторів:не з'явився

від боржникане з'явився

розглянувши апеляційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», м. Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 06.04.2015 року

у справі№5009/4233/12 (суддя Дьоміна А.В.)

за заявоюГапоненко Сергія Васильовича, м. Запоріжжя

до 1.Приватного підприємства «Імір», м. Запоріжжя; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про банкрутство 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ; 2.Управляння Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржевий альянс», м. Запоріжжя визнання недійсним договору купівлі-продажу та спонукання ліквідатора вчинити певні дії

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року позов Гапоненко Сергія Васильовича, м. Запоріжжя задоволено повністю:

- визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, загальною площею 429,00 кв. м. від 12.08.2014. укладеним між Приватним товариством "ІМІР" в особі ліквідатора Шестопалова Олега Володимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ";

-зобов'язано ліквідатора Приватного товариства "ІМІР" надіслати Гапоненко Сергію Васильовичу, як переможцю торгів, згідно протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №08/14 від 19.05.2014. пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу разом з проектом договору купівлі-продажу та реквізитами для оплати вартості цього майна;

-стягнуто з Приватного товариства "ІМІР", 69035, м. Запоріжжя вул. Реактивна,1, код ЄДРПОУ 33960885 на користь Гапоненко Сергія Васильовича, м. Запоріжжя, 69091, вул. Нижньодніпровська, 5/2, ідент. номер 2574019130 - 1218,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області №5009/4233/12 від 06.04.2015 року, якою було задоволено позов Гапоненко С.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинення певних дії, та постановити нову, якою в задоволені позову Гапоненко С.В. відмовити в повному обсязі.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що в процедурі банкрутства Приватного підприємства «Імір», м. Запоріжжя було виставлено на продаж через електронні торги у формі аукціону майно підприємства-банкрута - нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1. Електронні торги проводились з 30.04.2014 року по 18.05.2014 року. Переможцем став Гапоненко С.В.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 19.05.2014 року протокол проведення електронних торгів № 08/14 від 19.05.2014 року разом з проектом договору купівлі-продажу було направлено Гапоненко С.В.

18.07.2014 року після скасування заборони на укладання договору який був накладений судом першої інстанції було поновлено Гапоненко С.В. перебіг строку встановленого ч.4 ст.71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для підписання проекту договору купівлі-продажу та оплати коштів за придбане майно, про що Гапоненко С.В. було відомо. Однак, у встановлений законом строк Гапоненко С.В. не підписав договір купівлі-продажу та не сплатив повну вартість придбаного майна.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що після отримання протоколу про результати торгів Гапоненко С.В. на підтвердження свого наміру укласти договір купівлі-продажу не лише не підписав проект договору купівлі-продажу та не перерахував кошти в підтвердження свого наміру отримати оскаржу вальний об'єкт у власність, але й звернувся до торгуючої організації 29.05.2014 року з заявою про повернення гарантійного внеску, що підтверджує те, що він не мав достатніх коштів для сплати за придбаний об'єкт.

Крім того, апелянту не зрозуміло звернення Гапоненко С.В. 01.08.2014 року до ліквідатора з проханням повідомити порядок та строки отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна. Оскільки на день звернення Гапоненко С.В. не здійснив повної оплати, більш того, законом передбачено, що саме торгуюча організація направляє документи (протокол про проведення аукціону, акт про передання права власності на нерухоме майно та засвідчений текст договору) нотаріусу для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні. Тобто, за порядок та строки видачі свідоцтва відповідає саме торгуюча організація, а не ліквідатор.

Також, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції вказує на неможливість підтвердити те, що 29.07.2014 року курєрскою службою ліквідатор ПП «Імір» повторно направив Гапоненко С.В. пропозицію про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ПП «Імір», однак, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено вимог декілька разів направляти такі пропозиції.

Ухвалою від 02.06.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Люкстрейдкомпані Київ» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області №5009/4233/12 від 06.04.2015 року, та прийняти нове рішення яки відмовити Гапоненко С.В. у задоволені позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, загальною площею 429,00 кв. м. від 12.08.2014. укладеним між Приватним товариством "ІМІР" код ЄДРПОУ 33960885 в особі ліквідатора Шестопалова Олега Володимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", код ЄДРПОУ 38003925.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що по-перше суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справи нотаріуса, що посвідчував правочин, який оскаржується, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину з посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

По-друге, згідно ч.4 ст.71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Протокол та проект договору купівлі-продажу був отриманий Гапоненко С.В. 19.05.2014 року, крім того, 26.05.2015 року Гапоненко С.В. особисто отримав лист від арбітражного керуючого Шестопалова О.В. з пропозицією про сплату 100% вартості придбаного майна. Однак, Гапоненко С.В. не здійснив оплату відповідно до вимог чинного законодавства та звернувся до торгуючої організації з проханням повернути йому гарантійний внесок, та отримав сплачений гарантійний внесок - свідчить, що Гапоненко С.В. відмовився від подальшого придбання нерухомого майна ПП «Імір».

По-третє, суд першої інстанції не дослідив обставину визнання ТОВ «Люкстрейдкопані Київ», переможцем аукціону, який запропонував 928 707,12 грн., а результати аукціону позивачем не оскаржувались. Більш того, як встановлено, строк оскарження результатів аукціону складає три місяці, в даному випадку тримісячний строк пропущений.

Ухвалою від 17.06.2015 року апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року по справі № 5009/4233/12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом та об'єднана в одне провадження з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року по справі № 5009/4233/12.

07.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», в якому апелянт просить провести судове засідання призначене на 08.07.2015 року без участі їх представника та просить апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», м. Київ задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2014р. по справі № 5009/4233/12 скасувати.

08.07.2015 року в судове засідання з'явився представник Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», м. Київ задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2014р. по справі № 5009/4233/12 скасувати.

Гапоненко С.В. надав відзив через канцелярію суду, в якому посилається на те, що ліквідатор ПП «Імір» Шестопалов О.В. не виконав свій обов'язок, встановлений п. 3 ст. 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо направлення проекту договору переможцю торгів замовником аукціону.

Також, Гапоненко С.В. посилається на те, що висновком Головного управління юстиції у Запорізької області підтверджено наявність грубих порушень арбітражного керуючого при реалізації майна ПП «Імір».

Гапоненко С.В. стверджує, що не ухилявся від дій спрямованих на укладання договору купівлі-продажу майна, оскільки постійно звертався до арбітражного керуючого з проханням роз'яснити його подальші дії, проте жодного разу не отримав конкретної відповіді, як йому діяти.

Організатор аукціону - Товариство з обмежено відповідальністю «Біржевий альянс» підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі ПАТ «Банк Фінанси і Кредит», вважає, що Гапоненок С.В., як переможець аукціону, неодноразово отримував проекти договору купівлі-продажу, мав змогу укласти договор, але фактично вартість майна не сплатив та повернув сплачений гарантійний внесок, у зв'язку з неможливістю укласти договір. Таким чином вважає звернення Гапоненко С.В. з відповідними позовами лише намаганням затягнути процедуру реалізації заставного майна та процедуру банкрутства.

Інші представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року позов Гапоненко Сергія Васильовича, м. Запоріжжя задоволено повністю:

- визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, загальною площею 429,00 кв. м. від 12.08.2014. укладеним між Приватним товариством "ІМІР" код ЄДРПОУ 33960885 в особі ліквідатора Шестопалова Олега Володимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", код ЄДРПОУ 38003925;

- зобов'язано ліквідатора Приватного товариства "ІМІР" надіслати Гапоненко Сергію Васильовичу, як переможцю торгів, згідно протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №08/14 від 19.05.2014. пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу разом з проектом договору купівлі-продажу та реквізитами для оплати вартості цього майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012. у справі №5009/4233/12 Приватне підприємство "Імір", м. Запоріжжя, код ЄДР - 33960885, на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого - Шестопалова О.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру у визначені законом порядку і строк.

У зв'язку з набранням чинності 19.01.2013. Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011. №4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, продаж майна банкрута у справі №5009/4233/12, повинен здійснюватися із дотриманням норм Закону № 4212-VI від 22.12.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено нерухоме майно банкрута - нежиле приміщення адмінбудівлі літ. А-2, інв. № 100002, площею 429 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реактивна, буд. 1, яке включено до ліквідаційної маси та виставлено на продаж через процедуру відкритих торгів.

З метою визначення організатора аукціону ліквідатором в газеті "Запорізька Січ" №141 від 16.07.2013. було здійснено публікацію про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Так, протоколом проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ПП "Імір" №1/13 від 31.07.2013. переможцем визначено ТОВ "Біржевий Альянс", яке відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

28.08.2013. ліквідатором Шестопаловим О.В. та переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону ТОВ "Біржневий Альянс" укладено договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута - нежитлового приміщення №03 адмінбудівлі літ.А-2, загальною площею 429,0 кв.м., розташованого в м. Запоріжжі по вул. Реактивній, буд. 1.

Ухвалою суду від 14.03.2014. визнано організатора аукціону товариство з обмеженою відповідальністю "Біржевий Альянс" (код з ЄДР - 13628970 (69032 м. Запоріжжя, проїзд Дружний, буд. 6, кв.15) учасником провадження у справі №5009/4233/12 про банкрутство приватного підприємства "Імір", м.Запоріжжя, код з ЄДР - 33960885.

У період з 30.04.2014. по 18.05.2014. відбулись електронні торги у формі аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Імір" - нежитлового приміщення №03 адмінбудівлі літ.А-2, загальною площею 429,0 кв.м., розташованого в м. Запоріжжі по вул. Реактивній, буд. 1.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведення аукціону переможцем став Гапоненко Сергій Васильович, який за даний об'єкт запропонував найвищу ціну - 983 877,84 грн. Результати проведення аукціону оформлені протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №08/14 від 19.05.2014.

Згідно п. 10 Протоколу проведення електронних торгів (аукціону) №08/14 від 19.05.2014. Гапоненко С.В. був сплачений гарантійний внесок у розмірі 91 951,20 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.05.14р. Гапоненко С.В. отримав від організатора торгів ТОВ «Біржевий альянс» електронною поштою протокол та проект договору купівлі-продажу, що підтверджено самим Гапоненко С.В. в своему листі від 01.08.14р. на адресу арбітражного керуючого Шестопалого О.В. (арк. справи 28 том 1)

21.05.2015. ліквідатор Приватного підприємства "Імір" Шестопалов О.В. направив переможцю аукціону - Гапоненко Сергію Васильовичу пропозицію щодо укладання договору разом з протоколом проведення електронних торгів та договором купівлі-продажу майна, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ПН 215600426655 від 21.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2014. у справі №500/4233/12 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкул-Сістемс" до Приватного товариства "ІМІР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржевий Альянс" про визнання результатів аукціону недійсними.

Також, з метою забезпечення позову, захисту майна боржника від можливого неправомірного відчуження, та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, заборонено ліквідатору ПП "ІМІР" арбітражному керуючому Шестопалову О.В. підписувати за наслідками проведених з 31.04.2014. по 18.05.2014. електронних торгів у формі аукціону з продажу майна ПП "ІМІР" договір купівлі-продажу майна - нежилого приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Реактивна, 1 загальною площею 429,00 кв.м., та акт передавання права власності на дане майно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що листом №01 від 23.05.2014. Гапоненко С.В. звернувся до ліквідатора Приватного товариства "ІМІР" та ТОВ "Біржевий Альянс" з проханням надати пояснення стосовно винесеної господарським судом ухвали від 22.05.2015. та подальших дій щодо укладання договору купівлі-продажу.

Листом № 332 від 26.05.2014. Шестопалов О.В. повідомив Гапоненко С.В., що зважаючи на те, що йому заборонено підписувати договір купівлі-продажу майна ПП "ІМІР" та Акт про передавання права власності, навіть за умови сплати переможцем аукціону 100% вартості придбаного майна, він не матиме змоги передати документи нотаріусу для оформ лення свідоцтва, про придбання нерухомого майна на аукціоні та дотримати строки, передбачені ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За таких обставин ліквідатор пропонує Гапоненко С.В. на власний розсуд сплати 100% вартості придбаного майна та у випадку відмови ТОВ "Клінкул-Сістемс" у позові з ним буде укладено договір купівлі-продажу та Акт про передавання права власності на майно. Також, Шестопалов О.В. зазначає, що Гапоненко С.В. має право звернутись до організатора аукціону ТОВ "Біржевий Альянс" з приводу повернення сплаченого гарантійного внеску з причини неможливості укладання договору купівлі-продажу у строки встановлені ст. 75 Закону про банкрутство.

Даний лист отриманий особисто Гапоненко С.В. 26.05.2014., про що свідчить його підпис.

29.05.2014. організатором торгів - ТОВ "Біржевий Альянс" повернуто Гапоненко С.В. гарантійний внесок, що підтверджується видатковим касовим ордером №110.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2014. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкул-Сістемс" про визнання результатів аукціону недійсними відмовлено. Скасовано накладену господарським судом заборону ліквідатору ПП "Імір" - арбітражному керуючому Шестопалову О.В. підписувати договір купівлі-продажу майна - нежилого приміщення № 03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Реактивна, 1, загальною площею - 429,00 кв.м., та акт передавання права власності на дане майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2014. ліквідатором кур'єрською службою було направлено Гапоненко С.В. повторно пропозицію та документи щодо укладання договору купівлі-продажу.

01.08.2014. Гапоненко С.В. направлений лист ліквідатору ПП "Імір" з проханням повідомити про строки та порядок отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Даний лист отриманий особисто Шестопаловим О.В. 01.08.2014., про що свідчить його підпис та відбиток печатки ПП "ІМІР".

04.08.2014. Шеспопаловим О.В., Гапоненко С.В. направлений лист №340 відповідного до якого останній зокрема зазначає, що оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні не є можливим, оскільки сплинув п'ятиденний строк від дати підписання протоколу про проведення аукціону.

Згідно протоколу проведення торгів №08/14-1 від 30.07.2014. на підставі ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з відмовою переможця торгів, учасника № 0024 Гапоненко С.В. від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору, запропоновано укласти договір купівлі-продажу майна учасникові №0025 - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ". Ціна продажу: становить 928 707 грн. 12 коп.

Колегією суддів встановлено, що 01.08.2015. ліквідатором були проведені збори комітету кредиторів ПП "Імір", на яких зокрема він доповів, що після проведення торгів з продажу нерухомого майна боржника - нежилого приміщення № 03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Реактивна, 1, загальною площею - 429,00 кв.м., переможцем торгів не було сплачено кошти та підписано договір купівлі-продажу, у зв'язку з чим комітету кредиторів запропоновано розглянути питання про укладання договору купівлі-продажу з ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ", який є учасником торгів та яким запропоновано найбільш висока ціна порівняно з ціною майна запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, а саме 928 707,00 грн.

Комітетом кредиторів погоджено укладання ліквідатором Шестопаловим О.В. договору купівлі-продажу майна - нежилого приміщення № 03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Реактивна, 1, загальною площею - 429,00 кв.м. з ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" за ціною 928 707,00 грн.

12.08.2014. між Приватним товариством "ІМІР" в особі ліквідатора Шестопалова О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" укладений договір купівлі - продажу нежитлового приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, загальною площею 429,00 кв. м.

Колегія суддів апеляційної інстанції, оцінивши фактичні обставини справи, вивчивши нормативне регулювання спірних правовідносин, дійшла наступного висновку.

У зв'язку з набранням чинності 19.01.2013. Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011. №4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Частиною 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже суд апеляційної інстанції, вказує на те, що суд першої інстанції вірно застосував приписи Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013 при розгляді спору про визнання результатів аукціону (відкритих електронних торгів) недійсними в межах провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 статті 49 Закону про банкрутство суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частиною 3 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Згідно ч. 4 даної статті переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведення аукціону переможцем став Гапоненко Сергій Васильович, який за даний об'єкт запропонував найвищу ціну - 983 877,84 грн. Результати проведення аукціону оформлені протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №08/14 від 19.05.2014. та проект договору купівлі-продажу майна.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що про факт отримання вищезазначених документів свідчить наявний в матеріалах справи лист Гапоненко С.В. від 01.08.2014 року, в якому позивач вказує саме на те, що отримав протокол проведення електронних торгів (аукціону) №08/14 від 19.05.2014. та проект договору купівлі-продажу майна.

Матеріалами справи підтверджено, що переможець торгів Гапоненко С.В. фактично отримав протокол проведення торгів (аукціону) №08/14 від 19.05.2014. та проект договору купівлі-продажу майна від організатора торгів ТОВ «Біржевий альянс» саме 19.05.14р. та від ліквідатора ПП «Імір» Шестопалова О.В. саме 24.05.14р.

Тобто, відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на момент винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 22.05.2014. у переможця торгів Гапоненко С.В. був достатній час для підписання проекту договору купівлі-продажу та перерахуваня коштів за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка ще до винесення ухвали про заборону ліквідатору підписувати договір купівлі-продажу.

Однак, колегією суддів встановлено, що Гапоненко С. В. не лише не підписав проект договору купівлі-продажу, але й звернувся до торгуючої організації 29.05.2014 року із заявою про повернення гарантійного внеску та фактично отримав цю суму .

Таким чином, за наявності проекту договору купівлі-продажу, Гапоненко С.В. фактично не сплатив повну вартість придбаного майна, та не підписав договір купівлі-продажу, та отримав гарантійний внесок в сумі 91 951,20 грн., вказавши що не має претензій до ТОВ «Біржевий альянс». Такі дії Гапоненко С.В. не свідчать про його намір на придбання майна та укладання договору купівлі-продажу, а навпаки підтверджує відмову переможця торгів від підписання договору.

Обов'язком переможця торгів, в силу закону, є підписання договору купівлі-продажу та сплата повної вартості майна протягом п'яти днів з моменту отримання проекту договору. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менше як 50 відсотків ціни продажу майна (п. 4-5 ст. 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). У своєчасному та належному виконанні цього обов'язка, Гапоненко С.В. не був обмежений та не перешкоджав, у тому числі й ухвала господарського суду Запорізької області від 22.05.2014.

Судом не встановлено будь-яких дій з боку переможця торгів Гапоненко С.В. спрямованих на оплату чи підписання договору в обумовлені законом строки. Отже, за відсутності оплати та підписання договору переможцем торгів, такі дії слід розцінювати як відмову від підписання договору купівлі-продажу та необхідності застосовувати наслідки визначені ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2014. у справі №500/4233/12 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінкул-Сістемс" до Приватного товариства "ІМІР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржевий Альянс" про визнання результатів аукціону недійсними. Також з метою забезпечення позову, захисту майна боржника від можливого неправомірного відчуження, та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, заборонено ліквідатору ПП "ІМІР" арбітражному керуючому Шестопалову О.В. підписувати за наслідками проведених з 31.04.2014. по 18.05.2014. електронних торгів у формі аукціону з продажу майна ПП "ІМІР" договір купівлі-продажу майна - нежилого приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Реактивна, 1 загальною площею 429,00 кв.м., та акт передавання права власності на дане майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2014року у справі №500/4233/12 усі обмеження щодо укладання договору припиненні.

Як вбачається з матеріалів справи Гапоненко С. В. був обізнаний про скасування заборони ліквідатору щодо укладання договору, у зв'язку з ти, що був учасником судового процесу, як третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Крім того, ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень в порядку призначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади в Україні порядку встановленому цим законом.

Таким чином, навіть якщо припустити, що Гапоненко С.В. в вищезазначеному судового процесі не був повідомлений належним чином судом першої інстанції про винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.07.2014року, він міг ознайомитись з рішенням суду першої інстанції на офіційному веб-порталі судової влади в Україні.

Крім того, 28.07.2014 року та 04.08.2014 року було направлено лист ліквідатором ПП "ІМІР" на адресу Гапоненко С.В., в якому арбітражний керуючий зазначає, що заборона на укладання договору купівлі-продажу припинена та повідомив, що отримання права власності можливе шляхом укладення договору купівлі-продажу, який буде посвідчено нотаріально.

За таких обставин, після скасування заборони Гапоненко С.В. було поновлено перебіг строку встановленого ч. 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та можливість підписання проекту договору купівлі-продажу та оплати коштів за придбане майно, про що йому було відомо.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу проведення торгів №08/14-1 від 30.07.2014. на підставі ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з відмовою переможця торгів, учасника № 0024 Гапоненко С.В. від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору, запропоновано укласти договір купівлі-продажу майна учасникові №0025 - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ". Ціна продажу: становить 928 707 грн. 12 коп.

Таким чином, Гапоненко С.В. мав достатній термін на укладання договору купівлі-продажу відповідно до закону, а саме з 19.05.2014 року по 12.08.2014 року та відповідно до матеріалів справи не одноразово був повідомлений про це арбітражним керуючим.

Однак, оскільки Гапоненко С.В. не здійснив оплати, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що вищенаведене свідчить про те, що у Гапоненко С.В., відмовився від укладання договору купівлі-продажу.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушення вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Тобто, визнання договору купівлі-продажу від 12.08.2014 року мало бути наслідком від визнання недійсним результатів аукціону. Однак, колегія суддів вказує на те, що позивачем не оскаржувався протокол проведення електронних торгів № 08/14-1 від 30.07.14р.

За таких обставин, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі № 5009/4233/12 не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі № 5009/4233/12 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі № 5009/4233/12, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі № 5009/4233/12 - скасувати.

У задоволенні позову Гапоненко Сергія Васильовича про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення №03 адміністративної будівлі літера А-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, загальною площею 429,00 кв. м. від 12.08.2014. укладеним між Приватним товариством "ІМІР" в особі ліквідатора Шестопалова Олега Володимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та зобов'язання ліквідатора Приватного товариства "ІМІР" надіслати Гапоненко Сергію Васильовичу, як переможцю торгів, згідно протоколом проведення електронних торгів (аукціону) №08/14 від 19.05.2014. пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу разом з проектом договору купівлі-продажу та реквізитами для оплати вартості цього майна, - відмовити повністю.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

Е.В. Сгара