Номер провадження: 22-ц/785/4461/15

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадінченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 03. 2015 р.,

у х в а л и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 03. 2015 р.

Як видно з вказаного позову ОСОБА_2, останній ставив питання про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як спільної сумісної власності подружжя і змінити черговість одержання права на спадкування ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_3, спадкоємицею першої черги - донькою померлої ОСОБА_4 В обґрунтування позовних вимог вказував, що 23. 12. 1988 р. він вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_4 і вони проживали разом у АДРЕСА_2 і на підставі свідоцтва про право власності від 02. 11. 1994 р. 2/3 частки цієї квартири на праві власності належали ОСОБА_2, а 1/3 частки цієї квартири належала його дружині ОСОБА_4 11. 05. 1993 р. їх шлюб був розірваний і не дивлячись на те, що формально шлюб був розірваний, вони з дружиною підтримували сімейні стосунки, мали спільний бюджет, вели сумісне господарство, проживали разом за місцем реєстрації у АДРЕСА_2. У 2001 р. на сумісні кошти вони придбали однокімнатну кв. АДРЕСА_1. У 2010 р. його дружина ОСОБА_4 захворіла. 25. 01. 2010 р. він подарував належні йому 2/3 частки АДРЕСА_2 ОСОБА_3, доньці ОСОБА_4, а 1/3 частку цієї є квартири його дружина ОСОБА_4 також подарувала ОСОБА_3 Вони з дружиною залишилися проживати в цій квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_4 померла, він сплатив необхідні кошти по її похованню, оформив броню на поховання поряд з померлою дружиною. Відповідачка відмовляється оформити на позивача будь-яку нерухомість у спадщину і виявилося, що він взагалі мешкає у квартирі, де не є власником і у будь-який момент може опинитися на вулиці. Вказує, що він є похилою людиною, припустив помилку, коли подарував майно, яке було у нього у власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 03. 2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову суд першої інстанції на підставі матеріалів справи та показань свідків виходив з того, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано та в подальшому не реєструвався, спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_3, яка належним чином прийняла спадщину, позовна вимога про встановлення факту проживання однією родиною не доведена позивачем оскільки судом встановлено, що позивач не проживав разом зі спадкодавцем, не вів сумісного господарства, не був пов'язаний сумісним побутом.

Суд вказав, що це підтверджується і актами від 01. 08. 2013 р. та 27. 08. 2013 р., рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 01. 2014 р., яким припинено право користування ОСОБА_2 АДРЕСА_2 та встановлено порядок виконання рішення суду, згідно з яким рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за цією адресою.

У вказаному рішенні суду від 30. 01. 2014 р. з посиланням на акт від 01. 08. 2013 р. зазначається, що з 15. 10. 2012 р. та до часу складання акту ОСОБА_2 не проживав в АДРЕСА_2, а також з посиланням на відповідь Міської клінічної лікарні № 10 вказується, що не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації підтверджується тим, що останній раз ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою за місцем своєї реєстрації 11. 05. 2010 р., і суд визнав доведеним факт, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованим в АДРЕСА_2 не проживає за зазначеною адресою тривалий час.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює встановлені судом першої інстанції у рішенні від 18. 03. 2015 р. фактичні обставини і їх правову оцінку.

У ході судового розгляду в апеляційній інстанції позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі за його апеляційною скаргою до розгляду цивільної справи № 521/15119/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування та розгляду цивільної справи № 521/1746/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення у первісний стан шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення шлюбу фіктивним. При цьому, зазначив, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, на яке посилається суд першої інстанції скасовано і вважає, що вирішення питання за апеляційною скаргою залежить від рішення по вказаним вище справам.

Розглянувши матеріали справи, вказане клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі за його апеляційною скаргою, вислухавши думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які підтримали клопотання, і думку ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4, ч. 2 ЦПК України суд зобов'язаний шляхом постановлення ухвали зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

За роз'яснення п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12. 06. 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що сторони визнають факт наявності в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси цивільних справ, вказаних позивачем у клопотанні, що підтверджується також належним чином оформленими копіями ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 02. 2015 р. про відкриття провадження у справі № 521/1746/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності і належним чином оформленою копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25. 03. 2015 р. (справа № 521/15119/13-ц, № 2/521/2307/14, № 2п/521/88/15) про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення і скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від «30. 01. 2015 р.» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування та призначення цієї справи до розгляду.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 521/1746/15-ц видно, що він ставить питання про встановлення факту розірвання шлюбу 11. 05. 1993 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фіктивним, визнання договору дарування 1/3 частини АДРЕСА_2 недійсним, повернення сторін у первісний стан з визнанням за ним права приватної власності на цю частину квартири.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ставиться питання про визнання недійсним шлюбу, укладеного 23. 12. 1988 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не спростовані сторонами.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані 2 справи, які знаходяться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, як і дана справа, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду, є взаємопов'язані, стосуються одних і тих же обставин, і є неможливим розгляд даної справи, яка знаходиться в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до розгляду в суді першої інстанції цих 2 справ (знаходились в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси ще до ухвалення рішення суду першої інстанції, яке оскаржується в апеляційній інстанції).

Тобто, дану справу, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду неможливо розглянути до вирішення зазначених 2 справ, які знаходяться в порядку цивільного судочинства в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси тому, що в цих 2 справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 03. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадщину за законом до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування, і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 03. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадщину за законом зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування, і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков