УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №210/1072/15-ц Головуючий в 1 інстанції-Костенко В.В.

Провадження №22-ц/774/994/К/15 Доповідач - Барильська А.П.

Категорія 27(ІІІ)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника відповідача Тішуніної Олени Григорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення сум вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про стягнення заборгованості за депозитними вкладами по договорам: № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014 в сумі 850 000 грн. та 29 810,55 грн. річних відсотків, № 305835/9396/1-15 від 16.02.2015 в сумі 1500000 грн. та 26 609,59 грн. річних відсотків, № 305835/44086/370-14 від 15.12.2014 в сумі 2 000 000 грн. та 75 452, 05 грн. річних відсотків та № 305835/34886/370-14 від 20.10.2014 в сумі 500 000 євро та 9633, 33 євро річних відсотків.

У квітні 2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на рахунки Банку в межах заявлених вимог, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду з огляду на знецінення національної валюти та економічну нестабільність у країні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які знаходяться на його поточних рахунках у сумі 2 406 420,14 грн. до ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена у відсутності представника Банку, що позбавило його надати свої заперечення проти заяви про забезпечення позову. Судом при постановленні ухвали не зазначено причини, з яких слід вживати заходи забезпечення позову. Таких причин, на думку апелянта, не містить і заява про забезпечення позову.

Також Банк в апеляційній скарзі посилається на те, що накладення арешту на рахунки відповідача обмежить його у можливості розпоряджатися власними коштами на тривалий період, що завдасть шкоди діяльності Банку, тим самим може бути порушено права інших осіб - клієнтів Банку. Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали Банк не визнано неплатоспроможним, процедура ліквідації не розпочата, депозитні кошти позивача у розмірі, що заявлені у позові, знаходяться на її рахунках у Банку, що, на думку апелянта, свідчить про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які знаходяться на його поточних рахунках у сумі 2 406 420,14 грн. до ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для цього.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитними вкладами по договорам: № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014 в сумі 850 000 грн. та 29 810,55 грн. річних відсотків, № 305835/9396/1-15 від 16.02.2015 в сумі 1500000 грн. та 26 609,59 грн. річних відсотків, № 305835/44086/370-14 від 15.12.2014 в сумі 2 000 000 грн. та 75 452, 05 грн. річних відсотків та № 305835/34886/370-14 від 20.10.2014 в сумі 500 000 євро та 9633, 33 євро річних відсотків.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, ОСОБА_2 просила суд накласти арешт на рахунки Банку в межах заявлених нею вимог.

Вирішуючи питання про накладення арешту на рахунки відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову, однак, не взяв до уваги, що арешт має бути накладено в межах грошових коштів, що обліковуються саме на рахунках позивача у банку, а не на всі рахунки відповідача в межах заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей, наданих представником Банку у засіданні колегії суддів, у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у позивача ОСОБА_2 відкрито рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про накладення арешту на рахунки банку в межах заявлених ОСОБА_2 вимог є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Заяву ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково. В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на виконання умов договорів банківських вкладів № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014 в сумі 879810,55 грн. та № 305835/9396/1-15 від 16.02.2015 в сумі 1526609,59 грн.»

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Заяву ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково. В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на виконання умов договорів банківських вкладів № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014 в сумі 879810,55 грн. та № 305835/9396/1-15 від 16.02.2015 в сумі 1526609,59 грн.»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: