ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"06" квітня 2009 р. | Справа № 6/38-92 |
Заступника голови господарського суду Волинської області, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства «РТС-АГРО»
до Селянського фермерського господарства «Гал-Агро»
про визнання недійсним договору постачання
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: Корольчук Ю.М. – довіреність від 29.01.2009 року,
Охотинський В.А. – довіреність від 26.02.2009 року.
Суть спору:
Позивач – ПП «РТС-Агро» звертаючись до господарського суду з позовною заявою просить визнати недійсним договір постачання товару від 01.06.2007 року, укладений між приватним підприємством «РТС-Агро» та селянським фермерським господарством «Гал-Агро» в частині поставки товару по накладній № 2832-1 від 03.11.2008 року на загальну суму 732240 грн.
В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що при укладанні договору постачання сторонами не було додержано вимог, які встановлені ч.ч. 1,2,3 ст. 203 ЦК України.
Крім того, оспорюваний договір укладений представником ПП «РТС-Агро» Гнатівим А.В. в своїх інтересах, та в інтересах особи, представником якої він одночасно є, що згідно ст. 215 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним.
При цьому, позивач посилається на фіктивність угоди, оскільки остання вчинена без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались правочином, який згідно вимог ст. 234 ЦК України визначається недійсним.
Як вважає позивач, поставка товарно-матеріальних цінностей згідно накладної № 2832-1 від 03.11.2008 року на суму 752240 грн. відбувалась лише на папері, що підтверджує звітом аудиторської фірми про фактичні результати від 29.01.2009 року.
Водночас, оспорюваний договір підписаний Гнатівим А.В. зі сторони ПП «РТС-Агро» з перевищенням повноважень, що згідно ч. 2 ст. 203, ст. 241 ЦК України є недійсним.
Оспорюваний договір, як зазначає позивач, з обох сторін (зі сторони Постачальника та Покупця) підписаний однією і тією ж особою, що суперечить ч. 3 ст. 238 ЦК України.
Щодо застосування двосторонньої реституції у відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, то позивач вважає, що підстав для її застосування немає, оскільки сторонами договору жодних фактичних дій щодо його здійснення не вчинено, Покупець майно в натурі не отримував.
Відповідач відзиву на адресу суду не подав.
Водночас, представники в судовому засіданні проти позову заперечують.
На підставі клопотання відповідачем долучено до матеріалів справи: копію постанови начальника Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 30.03.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи; копію статуту ПП. «РТС-Агро» в редакції 2009 року; копію протоколу № 6 зборів засновників ПП «РТС-Агро» від 16.04.2008 року.
Між тим, в судовому засіданні постало питання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю виконання відповідачем вимог ухвали суду від 17.02.2009 року щодо надання суду письмових обґрунтованих заперечень на предмет спору.
Господарський суд, як це визначено ст. 77 ГПК України відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин, спір не може бути вирішено в даному засіданні.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ :
1. Строк вирішення спору на підставі ухвали голови суду від 06.04.2009 року продовжено до 16.05.2009 року.
2. Розгляд справи відкладено на 12.05.2009 р. на 10 год. 00 хв.
3. Відповідачу: надати суду письмові обгрунтовані заперечення по суті та предмету спору.
Суддя Пахолюк В. А.