справа № 4-240/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇHИ

09 червня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Щипакіній К.В.

з участю прокурора - Мельниченко О.Ю. скаржника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 13 травня 2011 року дільничним інспектором міліції Броварського MB ГУ МВС України в Київській області,-

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, аргументувавши її тим. що дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 при проведені перевірки його заяви про вчинення злочину, як спочатку, так і після скасування аналогічної постанови судом 21 квітня 2011 року знову на його думку необґрунтовано і незаконно виніс 13 травня 2011 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві поданій 28 березня 2011 року до Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про вчинення крадіжки його майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою скаргу, пояснив, що 16 жовтня 2010 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, він виявив відсутність приватного майна в своєму домоволодінні. Спочатку думав, що речі забрала колишня дружина I тому не звертався в міліцію із заявою, однак коли в судовому засіданні бувша дружина повідомила, що немає ніякого відношення до тих речей, а він її вірить, тому і звернувся з заявою про злочин до міліції. Одначе, органом дізнання, замість постанови про порушення кримінальної справи, була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_3Г1. Вказану постанову він оскаржив до суду і постановою суду від 21 квітня 2011 року вона була скасована, матеріали направлені на додаткову перевірку. Фактично повторна перевірка не проводилась і знову була винесена 13 травня 2011 року аналогічна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України до встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, саме так написано в постанові. Вважає, що постанова винесена безпідставно у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки, невірним застосуванням норм процесуального права та порушенням вимог кримінально-процесуального закону і як на його думку підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення скарги і повідомив, що проведена по заяві ОСОБА_1 перевірка дільничним інспектором міліції неповна, без з'ясування всіх обставин, без врахування пояснень заявника, а також не виконані в ході перевірки вимоги суду, які були вказані в постанові при скасуванні аналогічної постанови працівника міліції від 01 квітня 2011 року.

Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал по заяві ОСОБА_4, вислухавши пояснення заявника, який підтримав скаргу в повному обсязі, думку прокурора, вважавшого, що необхідно скасувати постанову, суд приходить висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню, оскільки винесена постанова є недостатньо мотивованою, містить суперечності, і не виконані при перевірці заяви вимоги суду вказані в постанові від 21 квітня 2011 року, тому в такому вигляді оскаржувана постанова залишатись не може.

21 квітня 2011 року була винесена судом постанова про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 01 квітня 2011 року. Орган дізнання не провівши жодної дії на які вказано в постанові суду знову виніс постанову від 13 травня 2011 року яка є предметом оскарження.

Викладені в оскаржуваній постанові відомості належним чином, в ході проведення перевірки не з'ясовані, не перевірені та не спростовані, освітлені факти не відповідають дійсності, а наведені висновки зроблені внаслідок неповного та необ'єктивного дослідження обставин викладених в заяві про злочин.

Зокрема, вказівки викладені в постанові суду від 21 квітня 2011 року не виконані, що суперечить вимогам ст..403 КПК України, згідно якої постанова суду є обов'язковою дня всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, в постанові в резолютивній частині дільничний інспектор міліції вказує чомусь, що в порушенні кримінальної справи за ст.. 185 КК України відмовити до встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Вказану постанову підписав сам виконавець та в.о. начальника ВДІМ Броварського MB, а також затвердив начальник Броварського MB ГУ МВС України в Київської області.

За вказаних обставин, слід визнати, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без врахування всіх обставин викладених в заяві про злочин ОСОБА_1, а тому його скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Оскільки копія постанови була несвоєчасно вручена заявнику ОСОБА_1, то суд таке визнає поважною причиною та приймає до уваги поштовий штемпель на конверті, а тому вважає, що семиденний строк на оскарження пропущеним не був.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О ВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 13 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити дільничному інспектору міліції ОСОБА_2, скаржнику ОСОБА_1, Броварському міжрайонному прокурору Київської області.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя М.Д.Рабець