Справа № 2а-94/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                       Заболотного В.М.,

при секретарі                                                          Лагоді А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 23.01.2009року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідно до якого останній, 23.01.2009року біля 12-00год. керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1  в м. Херсоні по вул. Миру здійснив зупинку та стоянку автомобіля ближче ніж за 10м до пішохідного переходу, своїми діями позивач порушив п.15.9с «Правил дорожнього руху України» - порушення правил зупинки. Внаслідок чого, 23.01.2009року постановою посадової особи ВДАІ УМВС України в Херсонській області ВТ №027681, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306,00грн. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки, позивач не погоджуючись з фактом порушення, запропонував посадовій особі у присутності свідків провести відповідні заміри на підтвердження факту порушення, що було проігноровано. Таким чином, посадовою особою при складанні протоколу та постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв’язку з чим просить суд, визнати дії працівника ДАІ по складенню протоколу серія АЕ №465529 від 23.01.2009року протиправними та скасувати постанову ВТ №027681 від 23.01.2009року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, не оспорюючи факту порушення, вважає, що накладене оскаржувальною постановою стягнення не відповідає ступеню його вини, при її винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом’якшують його вину, а саме той факт, що порушення не було належним чином зафіксовано, крім того, він притягається до адміністративної відповідальності вперше, у зв’язку з чим, просив суд скасувати постанову ВТ №027681 від 23.01.2009року про накладення на нього штрафу у розмірі 306,00грн., застосувати до нього більш м’яке стягнення.

Представник ВДАІ УМВС України в Херсонській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу серія АЕ №465529 23.01.2009року біля 12-00год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1  в м. Херсоні по вул. Миру здійснив зупинку та стоянку автомобіля ближче ніж за 10м до пішохідного переходу, своїми діями позивач порушив п.15.9с «Правил дорожнього руху України» - порушення правил зупинки.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил зупинки –  тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, судом встановлено, що за вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ВТ №027681 від 23.01.2009року  на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 306,00грн. При цьому з пояснень позивача вбачається, що інспектор не обґрунтував, чому він застосував майже максимальний штраф в межах санкції статті, та на пояснення позивача не реагував.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

На думку суду, стягнення, застосоване інспектором ВДАІ УМВС України в Херсонській області, не відповідає ступеню вини позивача. При його винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом’якшують його вину, а саме той факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив та іншим учасникам дорожнього руху не завадив. Крім того, посадовою особою ВДАІ УМВС України в Херсонській області не були проведені відповідні заміри на підтвердження факту порушення з боку ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись  22, 33, 34, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом   ОСОБА_1  - задовольнити.

Постанову ВТ №027681 від 23.01.2009року про накладення на ОСОБА_1  штрафу у розмірі 306,00грн. – скасувати

Звільнити ОСОБА_1  від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                            Заболотний В.М.