2-1092/11

У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що ним подано до суду позов про витребування майна у ОСОБА_3, згідно якого 01.06.2009 року він видав ОСОБА_2 довіреність на право керування автомобілем Ауді А4, випуску 2002 року, номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль належав йому на праві особистої власності. ОСОБА_2 є братом чоловіка, з яким проживала однією сім’єю його мати. Довіреність була видана з метою транспортування автомобіля для проведення ремонту, так як він перебував у м.Києві. Запасні ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ знаходилися у нього. В літку 2010 року він дізнався, що ОСОБА_2 продав його автомобіль, однак гроші за автомобіль йому так і не передав. Просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мітсубісі Натіва, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна, але в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача вартість автомобілю в сумі 113861 грн. Згідно довіреності, на яку посилається позивач, він уповноважив відповідача розпоряджатися та експлуатувати (продавати, обміняти, здавати в оренду, закладати, тощо) належний йому автомобіль марки AUDI, модель А4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, хоча в позові зазначив, що видав ОСОБА_2 довіреність тільки на право керування автомобілем.

Приймаючи до уваги, що автомобіль Мітсубісі Натіва, на який просить накласти арешт позивач, не є предметом про витребування майна, а позивачем не надано суду даних, що зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мітсубісі Натіва, номерний знак НОМЕР_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: