Справа №1-32/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді – Рабець М.Д.

при секретарях – Гривко А.В., Щипакіній К.В.

з участю прокурора – Власок В.А.

захисника – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, працюючого заступником начальника управління Держкомзему в Броварському районі Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№105, Київської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисно в інтересах третіх осіб використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2 згідно наказу №215-кт від 22 березня 2010 року Державного комітету України із земельних ресурсів виконував обов’язки начальника управління Держкомзему в Броварському районі з 22 березня по 20 квітня 2010 року.

Відповідно до п.1 Положення про управління Держкомзему в Броварському районі, затвердженого наказом Держкомзему України від 12.02.2010р. №166, управління є територіальним органом Держкомзему України, підзвітним та підконтрольним Держкомзему України та відповідно Головному управлінню Держкомзему України в Київській області.

Згідно п.8 вказаного Положення передбачено, що начальник управління:

-здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань;

-розподіляє обов’язки між своїми заступниками за погодженням із начальником головного управління Держкомзему в Київській області;

-затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов’язки працівників управління;

-призначає на посаду і звільняє з посади в установленому порядку працівників управління, а за погодженням з начальником головного управління Держкомзему в Київській області – керівників його самостійних підрозділів;

-організовує планово-фінансову роботу управління, здійснює внутрішній контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує формування та вдосконалення системи обліку;

-розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління;

-здійснює інші повноваження, передбачені чинним законодавством України та цим Положенням.

Таким чином, підсудний ОСОБА_2, виконуючи обов’язки начальника управління Держкомзему в Броварському районі, в силу примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

Розпорядженнями Броварської районної державної адміністрації Київської області за № №186, 187, 188 від 08 лютого 2010 року надано дозвіл 37-ми, 35-ти та 38-ми громадянам відповідно на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок загальною площею 220 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок державних земель запасу в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району за межами населеного пункту.

В послідуючому, протягом лютого 2010 року за завданням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.02.2010р., які є одними із 110 громадян, котрим надано дозвіл на розробку проектів землеустрою згідно вказаних розпоряджень Броварської РДА, землевпорядною організацією ПП „Гео-Т-Центр” розроблено три проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 35-ти, 37-ми та 38-ми громадянам згідно списків відповідно для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області.

Згідно п. 9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004р. (зі змінами та доповненнями), дані проекти відведення земельних ділянок повинні бути погоджені із землевласником, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.

На виконання вимог п.9 вказаного Порядку проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок 35-ти, 37-ми та 38-ми громадянам згідно списків передано для розгляду та погодження до вказаних контролюючих органів.

Так, 03 березня 2010р. Управлінням водного господарства в м. Києві та Київській області видано листи за №№ 118, 119, 120 від 03.03.10, якими погоджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 220 га. у власність відповідно 35-ти, 37-ти та 38-ми громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району при умові винесення земельних ділянок на місцевість за межами земель водного фонду та при умові використання їх відповідно до Постанови КМУ від 31.01.2001р. № 87.

Разом з цим, 10 березня 2010р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області надано висновки за №№11-13/1719, 11-13/1720, 11-13/1721 від 10.03.2010р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 35-ти, 38-ми і 37-ми громадянам (згідно додатку) для ведення особистого селянського господарства на території Погребської ради Броварського району, яким вказаний проект погоджено за умови його доповнення актом обстеження зелених насаджень, висновками про погодження проекту землеустрою від: ДЗ „Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України”, Управління культури і туризму Київської ОДА, Басейного управління водного господарства та висновком з якісної характеристики ґрунтового покриву земельної ділянки, розробленого відповідною організацією, яка має ліцензію на цей вид діяльності.

При невиконанні даних умов – висновок вважався недійсним.

Одначе, виставлені умови Управління водного господарства в м. Києві та Київській області та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області розробником – ПП „Гео-Т-Центр” вказаних проектів не виконані, висновки про погодження проекту землеустрою від ДЗ „Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України” в матеріалах проектів відсутні, винесення земельних ділянок на місцевість за межами земель водного фонду не проведено, акти обстеження зелених насаджень не складено, обстеження якісної характеристики ґрунтового покриву земель не проведено.

Разом з цим, в порушення вимог ст.198 Земельного кодексу України, якою передбачено, що кадастрова зйомка включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, та п.п. 1.12, 1.14 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999р., в матеріалах проектів землеустрою відсутні акти встановлення та погодження зовнішніх меж земельних ділянок та передачі землевласникам на зберігання довгострокових межових знаків.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду серед інших належать землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж річок та навколо водойм, зайнятих лісами.

Згідно ч.1 ст.60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об’єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Частиною 4 ст. 59 цього Кодексу передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг.

Відповідно п.„д” ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України землі водного фонду належать до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність.

Згідно ст.79 цього Кодексу земельна ділянка – це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.99, документом, який встановлює межі та певне місце розташування земельної ділянки є кадастровий план земельної ділянки з координатами її поворотних точок, який входить до складу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадян та юридичних осіб.

Однак, всупереч вимогам ст. 58, 59, 60, 84 Земельного кодексу України та внаслідок допущених порушень законодавства згідно розроблених кадастрових планів та встановлених координат поворотних точок до складу земельних ділянок 49-ти громадян із числа вказаних 110, яким виділено земельні ділянки, неправомірно включені 25,4363 га земель прибережної захисної смуги річок Дніпро, Десенка та природних водойм, що розміщені на території урочища Муромець в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району.

Крім цього, згідно вимог ст.9 Закону України «Державну експертизу землевпорядної документації» обов’язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель водного фонду.

Але, при встановленні того, що земельні ділянки вказаних громадян включають до складу своїх угідь територію прибережних захисних смуг, що є землями водного фонду, проекти землеустрою відведення земельних ділянок 110-ти громадянам згідно списків для проведення обов’язкової державної експертизи землевпорядної документації до Головного управління Держкомзему в Київській області не направлено.

Таким чином, під час розроблення вищевказаних проектів землеустрою, встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянкок, що передаються у власність 110-ти громадянам згідно списків та меж обмежень на їх використання і складання кадастрового плану кожної окремої земельної ділянки ПП „Гео-Т-Центр” не дотримані вимоги Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вимоги розділу 2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.99, державних стандартів, норм і правил в сфері землеустрою, щодо порядку встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та складання кадастрового плану земельної ділянки.

За таких умов проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадянам згідно списків для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області не підлягали затвердженню як такі, що не відповідають вимогам і нормам земельного та природоохоронного законодавства України.

Одначе, незважаючи на дані порушення вимог земельного та водного законодавства України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ми громадянам згідно списків для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області передано до управління Держкомзему в Броварському районі для розгляду та затвердження.

В період з 22 по 23 березня 2010 року директор ПП „Гео-Т-Центр” ОСОБА_6 особисто надав для розгляду в.о. начальника управління Держкомзему в Броварському районі ОСОБА_2 три проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадянам згідно списків для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області.

Разом із проектами землеустрою ОСОБА_2 також надано вже підготовлені три проекти розпоряджень Броварської райдержадміністрації про затвердження цих проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у приватну власність громадян.

Згідно ст. 60 Закону України „Про землеустрій” на уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів покладено обов’язок здійснення державного контролю за проведенням землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою.

Окрім того, згідно ст. 6 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, додержання вимог земельного законодавства у процесі передачі у власність земельних ділянок та інше.

На виконання покладених функції в.о. начальника управління Держкомзему в Броварському районі підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в службовому кабінеті в приміщенні управління за адресою: м.Бровари, вул. Лагунової, 6, Київської області, перевірив надані йому три проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадянам згідно списків для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області.

Достовірно знаючи про допущені істотні порушення вимог земельного та водного законодавства України при розробленні вказаного проекту землеустрою, невиконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області та Управління водного господарства в м. Києві та Київській області, внаслідок чого їх висновки про погодження даних проектів землеустрою є недійсними, а тому проекти землеустрою не підлягають затвердженню, в.о. начальника управління Держкомзему в Броварському районі підсудний ОСОБА_2, зловживаючи своїми службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та покладених на нього функцій, в інтересах третіх осіб, погодився із затвердженням вказаних проектів землеустрою.

Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності із земель державної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно Регламенту Броварської РДА, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації № 1844 від 22.11.2007р., зокрема п.59, передбачено, що розроблення проекту розпорядження може бути доручено іншому органу, який є головним розробником. Проекти розпоряджень погоджуються шляхом їх візування керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації, інших органів, заступниками голови та керівником апарату райдержадміністрації.

Будучи уповноваженим завізувати проекти розпоряджень голови райдержадміністрації про затвердження проектів землеустрою, в.о. начальника управління Держкомзему в Броварському районі підсудний ОСОБА_2, діючи умисно та всупереч інтересів служби, в інтересах третіх осіб, маючи особисту зацікавленість прискорити затвердження даних проектів, оскільки його дружина ОСОБА_7 є засновником пов’язаної із ПП „Гео-Т-Центр” землевпорядної організації ТОВ „Меридіана”, власноручно завізував проекти розпоряджень Броварської РДА, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадянам в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району та земельні ділянки загальною площею 220,0 га. передані у власність вказаних громадян для ведення особистого селянського господарства.

Завізовані проекти розпоряджень ОСОБА_2 через директора ПП „Гео-Т-Центр” ОСОБА_6 передав до Броварської РДА, де вони у встановленому порядку були завізовані начальниками структурних підрозділів і заступником голови райдержадміністрації, та підписані головою Броварської РДА ОСОБА_8

На підставі зазначених вище документів розпорядженнями Броварської РДА № 533, 534, 535 від 24 березня 2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадян в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району за межами населеного пункту та у власність цих громадян передано земельні ділянки загальною площею 220,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Надалі в період з 29 по 30 березня 2010 року в.о. начальника управління Держкомзему в Броварському районі підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в службовому кабінеті в приміщенні управління за адресою: м.Бровари, вул. Лагунової, 6, Київської області, достовірно знаючи про неправомірність погодження проектів землеустрою та видачі громадянам державних актів на право власності на земельні ділянки, усвідомлюючи, що до складу земель вищевказаних осіб входять землі прибережної захисної смуги, які згідно діючого законодавства не можуть бути передані у приватну власність громадян, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, в інтересах третіх осіб, підписав видані на підставі розпоряджень Броварської РДА № 533, 534, 535 від 24.03.2010р. державні акти на право власності на земельні ділянки 110 громадянам загальною площею 220 га в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району, які 30.03.2010р. зареєстровані Броварським відділом Київської обласної філії ДП „Центр державного земельного кадастру”.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 із земель державної власності неправомірно вибули земельні ділянки загальною площею 220 га, нормативно-грошова оцінка яких становить 1540325 гривень, що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині не визнав, вказав, що був впевнений в правильності своїх дій пов’язаних з оформленням документації на виділення 110-ти громадянам земельних ділянок загальною площею 220 га. Вважає, що як посадова особа несумлінно віднісся до своїх службових обов’язків, допустив службову недбалість, оскільки не вивчав належним чином пред’явлені йому документи на виділення земельних ділянок, недоліків не встановив, а так як був позитивний висновок комісії з розгляду питань пов’язаних з погодженням документації із землеустрою, згідно якого зауважень від контролюючих органів не було тому і затвердив та підписав документи. Ніякої зацікавленості в швидкому затверджені проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та видачі державних актів на право власності не мав, матеріальної винагороди чи якихось благ не отримував і ніхто не пропонував, все було зроблено в загальному порядку. При цьому пояснив, що в той період була значна завантаженість на роботі, оскільки виконувалась постанова по безоплатній приватизації земельних ділянок і його тільки було призначено виконуючим обов’язки начальника управління. Особистої зацікавленості та підстав не підписувати державні акти на земельні ділянки в нього не було, усі дії були ним виконані в загальному порядку, без будь-якого умислу. Також вказує, що ніяких тяжких наслідків від його дій не наступило, адже збитки державі не наносились, ніякої діяльності на цих землях не проводилось і на даний час адміністративний суд за позовом прокуратури скасував всі розпорядження Броварської райдержадміністрації про виділення земельних ділянок. Визнає, що його дружина була засновником ТОВ «Меридіана», але вже більше року як вийшла із засновників і рахується там бухгалтером, а він отримував ліцензію на проведення робіт із землеустрою у Держкомземі України на підставі довіреності від ТОВ «Меридіана» на прохання дружини. Який зв’язок між ТОВ «Меридіана» та ПП «Гео-Т-Центр» йому не відомо. Вказав, що дозвіл на розробку проектних документацій він не надавав і їх не погоджував, оскільки тоді ще не займав посаду виконуючого обов’язки начальника управління. При підписанні ним документів ніякої інформації про землі водного фонду не було і він не мав можливості її отримати. Попередні висновки в проектній документації на його думку не можуть братися за основу, оскільки пізніше надавався загальний висновок комісії, погоджений усіма службами без зауважень. Чому проекти землеустрою не містять актів встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок, а також актів про передачу на зберігання межових знаків йому не відомо. За достовірність та правильність проведення геодезичних робіт несе відповідальність розробник документації. Вважає, що розробник документації повинен пояснити про відсутність відміток про присвоєння кадастрових номерів. Недоліки в проектах землеустрою були виявлені органом слідства, а на той час, при підписанні, були всі підстави для їх затвердження, можливі недоліки повинні доопрацьовуватись розробником.

Вказав, що покази дані ним на досудовому слідстві вважає частково неточними, оскільки перебував в збудженому стані і навіть оскаржував постанову про порушення кримінальної справи.

Суд проаналізувавши покази підсудного, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, документи, речові докази, приходить висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому злочині доведена повністю, а його аргументи щодо невинності спростовані зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, аналіз показів ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні свідчить проте, що він намагається уникнути відповідальності за тяжкий злочин, вказуючи на свою завантаженість під час візування та підпису документів на виділення земельних ділянок 110-ти громадянам на території Погребської сільської ради в урочищі Муромець допустив недбалість і тому його дії необхідно перекваліфікувати на злочин середньої тяжкості.

Зокрема, в судовому засіданні при дачі показів вказав, що на досудовому слідстві покази давав неточні, але в той же час коли судом були оголошені всі його покази зафіксовані слідчим при допитах він з ними погодився, повністю їх підтвердив і жодних доповнень не надав.

Зі змісту протоколів допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 зокрема вбачається, що він двічі вивчав проекти землеустрою: перед візуванням про їх затвердження та перед підписанням державних актів, тобто мав можливість перевірити та детально вивчити і при неналежному виконані умов поставлених Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області та управлінням водного господарства в м.Києві та Київській області мав можливість і повинен був їх не затверджувати. Проте, що виділені земельні ділянки розташовані на землях водного фонду ОСОБА_2 в протоколі допиту вказав, що йому стало відомо про це тільки при проведені перевірки прокуратурою. Для цього необхідно було виїжджати на місцевість, але як в лютому місяці за наявності значних опадів снігу геодезистами проведено зйомку він пояснити не міг, вказав що ці дані ним не перевірялись. Також не міг пояснити чому в проектах містився чистий аркуш паперу із копією назви Державної санітарно-епідеміологічної служби. Чому в проектах не було відмітки про присвоєння кадастрових номерів відповісти не міг, вказав, що при виявлені таких недоліків повернув би на доопрацювання, не затвердивши їх. Державні акти на право власності 110-ти громадянам він підписав на прохання директора землевпорядної організації ОСОБА_6 протягом 2-х годин і те що вони були виписані на громадян різних областей України в нього не викликало ніяких сумнівів, на місце розташування цих земельних ділянок він не виїжджав. В квітні 2010 року він знову на прохання ОСОБА_6, в якого була довіреність від 110-ти громадян на представництво їх інтересів в державних органах та який написав заяву з проханням видати висновки про обмеження та обтяження на земельні ділянки 110 громадянам підписував та видавав ці висновки, але хто їх готовив не пам’ятає. (т.15, а.с.30-33; 38-41; 66-72; 127-131.)

Наведені покази ОСОБА_2 підтверджують факт якнайшвидшого процесу оформлення, виділення і надання в приватну власність земельних ділянок 110-ти громадянам загальною площею 220 га.

Щодо особистої зацікавленості підсудного ОСОБА_2 в прискоренні всіх цих процесів направлених на приватизацію землі то вона підтверджується тим, що його дружина - ОСОБА_7 є засновником пов’язаної із ПП «Гео-Т-Центр» землевпорядної організації ТОВ «Меридіана».

Так, згідно вилучених матеріалів ліцензійних справ ТОВ «Меридіана» ОСОБА_7 є одноособовим засновником даного товариства і на даний час працює бухгалтером. (т.15, а.с. 49-61 т. 9, 51-53).

Ліцензію серії АВ № 421195 з терміном дії з 25 вересня 2008р. по 24 вересня 2013р. на проведення робіт із землеустрою у Держкомземі України на підставі довіреності від ТОВ «Меридіана» отримував особисто підсудний ОСОБА_2 (т.9, а.с. 13-15).

Оглядом проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-громадян для ведення особистого селянського господарства в межах Погребської сільської ради Броварського району, розроблених ПП «Гео-Т-Центр», встановлено, що на титульному аркуші всіх трьох проектів вказано ліцензію державного комітету України із земельних ресурсів серія АВ № 421195, строк дії від 25.09.2008р. до 24.09.2013р. та ліцензію державної служби геодезії, картографії та кадастру серія АВ № 430681 строк дії від 24.10.2008 до 23.10.2013, які видані ліцензійними органами ТОВ «Меридіана». (т.9, а.с. 13, 104).

При огляді, вилучених під час обшуку в приміщенні ТОВ «Меридіана» документів та комп’ютерів, встановлено, що значну частину документації із землеустрою розроблено ПП «Гео-Т-Центр», а на жорсткому диску системного блоку комп’ютера „інд.№64” збережено інформацію про розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність 35 громадян земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 70 га в межах Погребської сільської ради Броварського району. Зокрема, на даному комп’ютері в директиві D:/робоча Меридіана/ підготовлено матеріали вказаного проекту землеустрою, в тому числі і висновки про його погодження від імені управління Держкомзему в Броварському районі та відділу містобудування та архітектури Броварської РДА, а також графічні матеріали цього проекту землеустрою, в тому числі і обмінні файли ін-4. (т.15, а.с.159-169; т.11,а.с. 1-228).

Проте, що ТОВ «Меридіана» та ПП «Гео-Т-Центр» працювали взаємопов’язано підтверджують допитані в судовому засіданні свідки - працівники останнього ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Винність підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому злочині також доведена показами свідків, які в судовому засіданні дали детальні покази та доповнили і підтвердили покази, які вони давали на досудовому слідстві по цій кримінальній справі.

Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15 показали, що вони являються посадовими особами Броварської районної державної адміністрації і згідно Регламенту райдержадміністрації розроблення проектів розпоряджень може бути доручено управлінню Держкомзему, які візуються його начальником, оскільки саме цей орган здійснює державний контроль за дотриманням земельного законодавства, в тому числі і контроль за правильністю прийняття розпоряджень райдержадміністрації.

Управління Держкомзему, окрім самого проекту розпорядження подає обгрунтування необхідності чи можливості прийняття даного розпорядження, а тому в даному випадку і повинен відповідати за правомірність внесеної пропозиції, що ставиться у розпорядженні.

У довідках та пояснювальній записці управління Держкомзему в Броварському районі вказується, які землі будуть видавати, їх склад, правові аспекти та висновок про можливість погодження проекту розпорядження. Оскільки службові особи райдержадміністрації не мають ніякої можливості перевірити чи накладаються земельні ділянки на землі водного фонду чи ні, тому потрібні спеціальні картографічні матеріали та комп'ютерні бази даних, які наявні в управлінні Держкомзему в Броварському районі. На момент підписання ними розпоряджень в наявності були відповідні позитивні висновки земельної комісії, проекти розпоряджень були завізовані в.о. начальника управління Держкомзему в Броварському районі ОСОБА_2

Показання вищевказаних осіб щодо обов'язку здійснення контролю за розробленням документації із землеустрою управлінням Держкомзему в Броварському районі підтверджені і показаннями спеціалістів у сфері землевпорядкування та земельних відносин - директора ДП „Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" ОСОБА_16 та начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держкомзему в Броварському районі ОСОБА_17

Допитаний судом, як свідок ОСОБА_18 показав, що він після перегляду проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110 громадян в межах Погребської сільської ради, як спеціаліст вважає, що ці проекти не підлягали затвердженню через ряд істотних порушень вимог земельного та водного законодавства. Чинне законодавство обов'язок здійснення контролю за додержанням вимог законодавства при розробленні проектів землеустрою покладає на територіальний орган Держкомзему. Обов'язку здійснення такого контролю на райдержадміністрацію, в тому числі особисто на її голову, ніяким нормативним актом не передбачено.

Свідок ОСОБА_17 начальник відділу державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держкомзему в Київській області показав в судовому засіданні і підтвердив свої покази дані на досудовому слідстві, що згідно вимог Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» якщо на момент затвердження проектів землеустрою було встановлено, що до складу земельних ділянок громадян входять землі прибережних захисних смуг, які є землями водного фонду, то проекти землеустрою підлягають обов'язковій державній землевпорядній експертизі. Взагалі землі водного фонду можуть передаватися лише в оренду, а у приватній власності громадян перебувати не можуть.

Після ознайомлення з проектами землеустрою щодо відведення у власність 110 громадян земельних ділянок в межах Погребської сільської ради Броварського району, як спеціаліст свідок ОСОБА_19 показав, що в тому об?ємі матеріалів та погоджень, в якому вони існують, дані проекти землеустрою затвердженню не підлягали, оскільки не виконані: вимоги управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, вимоги Київводгоспу, відсутній взагалі висновок санепідемстанції. Окрім того, в порушення вимог ст. 198 Земельного кодексу України в проектах відсутні акти встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельних ділянок.

Також він звернув увагу, що у висновку Київводгоспу проекти землеустрою погоджено при умові використання земельних ділянок відповідно до постанови КМУ № 87 від 21.01.2001р. згідно даного висновку земельні ділянки знаходяться в зоні потенційного затоплення ґрунтовими та повеневими водами, а тому при розробці проекту землеустрою повинна бути встановлена зона потенційного затоплення і проект мав розроблятися з урахуванням меж цієї зони. Однак, при розробленні проектів землеустрою дані вимоги не виконано.

Враховуючи наявність всіх цих порушень та недоліків проекти землеустрою не підлягали затвердженню і повинні були бути повернуті на доопрацювання управлінням Держкомзему в Броварському районі до землевпорядної організації, яка є їх розробником.

Свідок ОСОБА_20 - начальник управління водного господарства в м. Києві та Київській області показав суду, що проекти землеустрою по відведенню земельних ділянок у власність 110 громадян в межах Погребської сільської ради Броварського району надходили до управління для надання висновку щодо їх погодження. Вивчення даних проектів ним було доручено начальнику відділу водних ресурсів ОСОБА_21 Дані проекти землеустрою погоджені Київводгоспом при умові винесення земельних ділянок за межі земель водного фонду та використання земель відповідно до вимог постанови КМУ № 87 від 21.01.2001р. Такі умови поставлені тому, що якщо на викопіюванні частини території, на якому відображено місце розташування земельних ділянок, вони бачать, що земельна ділянка межує із водними об'єктами, то їхнє управління завжди ставить умову винесення земельних ділянок за межі земель водного фонду. В даному випадку на ситуаційній схемі видно, що земельні ділянки в певній частині прилягають до річок, однак не можна чітко встановити чи знаходяться ці земельні ділянки у межах прибережних захисних смуг. Окрім того, в матеріалах проектів містяться довідки управління Держкомзему в Броварському районі згідно даних форми 6-зем, за якими встановлено, що виділені землі відносяться до земель сільськогосподарського призначення (сіножаті). А тому ними й було поставлено умову винесення земельних ділянок за межі земель водного фонду.

Також свідок пояснив, що ніякими нормативними актами не передбачено щоб управління водного господарства в м.Києві та Київській області контролювало виконання поставлених умов. На стадії затвердження проектної документації вважає, що виконання умов винесення земельних ділянок за межі земель водного фонду повинні контролювати самі проектні організації та територіальні управління земельних ресурсів, оскільки саме вони володіють інформацією про склад угідь земельної ділянки та мають електронні бази даних земельного кадастру (АС ДЗК), в яких можна перевірити чи накладається земельна ділянка на прибережні захисну смуги.

Допитаний судом свідок ОСОБА_22 пояснив, що він працює начальником Трубіжського міжрайонного управління водного господарства і в березні 2010 року ним, як представником управління Держводгоспу підписано висновки комісії з розгляду питань, пов'язаних із погодженням проектів землеустрою в Броварському районі, про погодження проектів землеустрою щодо виділення у власність 110 громадян земельних ділянок у межах Погребської сільської ради Броварського району. На момент підписання висновків йому про те, що земельні ділянки громадян накладаються на прибережні захисні смуги річок Дніпро, Десенка та природних водоймищ нічого відомо не було. До того як він підписав висновки земельної комісії, ці проекти землеустрою вже були погодженні всіма контролюючими органами, в тому числі і управлінням Держкомзему в Броварському районі, без зауважень. А на картографічних матеріалах, що містилися в проектах землеустрою, з?ясувати точне місце розташування земельних ділянок не було можливо. Йому відомо, що дані проекти землеустрою погоджені Київводгоспом при умові винесення земельних ділянок за межі земель водного фонду та використання земель відповідно до вимог постанови КМУ № 87 від 21.01.01. Такі умови поставлені в зв?язку з тим, що коли на викопіюванні частини території, на якому відображено місце розташування земельних ділянок, вони бачать, що земельна ділянка межує із водними об'єктами, то їхнє управління завжди ставить умову винесення земельних ділянок за межі земель водного фонду. В даному випадку на ситуаційній схемі видно, що земельні ділянки в певній частині прилягають до річок, однак не можна чітко встановити чи знаходяться ці земельні ділянки у межах прибережних захисних смуг. Окрім того, в матеріалах проектів містяться довідки управління Держкомзему в Броварському районі згідно даних форми 6-зем, за якими встановлено, що виділені землі відносяться до земель сільськогосподарського призначення (сіножаті). А тому ними й було поставлено умову винесення земельних ділянок за межі земель водного фонду. Вважає, що в даному випадку управління водного господарства в м. Києві та Київській області ніяких порушень не допустило. Ними проекти землеустрою погоджено при умові винесення земельних ділянок за межі земель водного фонду.

Свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 покази яких судом були оголошенні в зв’язку з визнанням їх неявки в судове засідання з поважних причин пояснили, що вони як колишні відповідно ОСОБА_23 - начальник Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, ОСОБА_24 - начальник міжрайонного відділу природних ресурсів управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, ОСОБА_25 - провідний спеціаліст даного відділу вважають, що за результатами розгляду проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110 громадян в межах Погребської сільської ради Броварського району управлінням видано висновки про їх погодження за певних умов. Виставлення таких умов було зроблено у відповідності з вимогами Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженому Наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 434 від 05.11.04, та для забезпечення дотримання вимог діючого земельного та природоохоронного законодавства. При не виконанні даних умов висновок вважався недійсним.

Допитаний судом свідок ОСОБА_26 підтвердив свої покази дані ним на досудовому слідстві та показав, що проекти землеустрою в такому обсязі затвердженню не підлягали. Якщо б були виконані всі умови та зібрані додаткові матеріали і погодження, визначені у висновках управління екології та Київводгоспу, то з цих матеріалів було б визначено неможливість надання цих земель у власність громадян згідно чинного законодавства і документація не була б затверджена, а державні акти не були б видані громадянам.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив дані ним покази слідчому та показав, що він як директор ПП «Гео-Т-Центр» вважає, що геодезисти керованого ним підприємства виїжджали на територію острову та проводили геодезичні обміри його контурів взимку. Яким чином так трапилося, що деякі земельні ділянки передані у власність на підставі вказаних проектів накладаються на водне русло та на прибережну захисну смугу, він пояснити не може. Вказує, що управління Держкомзему в Броварському районі та Київводгосп дає погодження висновків по проектах згідно своїх карт, які і повинні перевірити накладення земельних ділянок на водне русло чи прибережні захисні смуги. Якщо вони допустили помилку при проведенні обмірів, то останні повинні були їм на це вказати і повернути проект на доопрацювання. Але проекти їм було погоджено без будь-яких зауважень. При проведенні геодезичних робіт його спеціалістами враховано прибережну захисну смугу, їх координати за результатами зйомки повинні були перевірити в управлінні Держкомзему в Броварському районі. Встановлені за результатами обмірів координати вони здавали до управління Держкомзему в Броварському районі, останнє ці координати затвердило, а тому по них вони і працювали. Вважає, що розроблені проекти землеустрою відповідають вимогам земельного законодавства. Якщо щось би не відповідало, то контролюючі органи повинні були б дати зауваження і повернути проекти на доопрацювання. Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області вказано зауваження до проектів землеустрою. Чому ними не виконані умови поставлені цим управлінням він пояснити не може. Київводгоспом у своєму висновку поставлено умову про винесення земельних ділянок за межі земель водного фонду. Однак, дану умову повинні були виконати управління Держкомзему в Броварському районі. При перевірці обмінних файлів ін-4 спеціалісти управління повинні були врахувати прибережну захисну смугу і посунути земельну ділянку за її межі. Для цього вони мають спеціальні програми. Або ж повинні були повернути йому проекти на доопрацювання. Чому по координатам, що вказані в проектах землеустрою, деякі земельні ділянки накладаються безпосередньо на водне русло, він пояснити не може, він ці земельні ділянки в базу не клав, це робило управління Держкомзему в Броварському району. Всі претензії до них. Вони робили обмінні файли ін-4 для того, щоб управління Держкомзему перевірило правильність розташування земельної ділянки. Вони цього не зробили, а тому до них претензій не повинно бути. Обмінні файли ін-4 до управління Держкомзему в Броварському районі він передавав разом з проектами для погодження. Кадастрові номери земельним ділянкам були присвоєні в управлінні Держкомзему в Броварському районі і їм передані дані для подальшого формування обмінного файлу. Управління Держкомзему в Броварському районі передбачених вимогами ст. 198 Земельного кодексу України та вимог п. 1.12, 1.14 Інструкції про порядок виготовлення державних актів на землю при розробленні проектів землеустрою актів встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельних ділянок, а також передачі на відповідальне зберігання межових знаків, не вимагало, а вони в першу чергу підпорядковуються їм. Проекти землеустрою не були направлені на обов'язкову державну експертизу землевпорядної документації, оскільки їм на таку необхідність управління Держкомзему не вказувало.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що на ТОВ «Мередіана» та ПП «Гео-Т- Центр» до його обов'язків входить проведення обміру земельних ділянок. Він проводив обміри разом з геодезистами ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 Виїзд на місце розташування земельної ділянки для проведення обмірів вони здійснювали за вказівкою начальника товариства, тоді ще лежав сніг і на річці був лід. Обміри вони проводили декілька днів, можливо навіть цілий тиждень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив дані ним покази слідчому і зокрема вказав, що він працював помічником розпорядника ПП «Гео-Т-Центр», безпосередньо займався виготовленням технічної та проектної документації та розбивкою земельних ділянок 38-ми громадянам в межах Погребської сільської ради. Вказану роботу проводив за вказівкою ОСОБА_6. Працював на комп’ютері і за основу було взято дані геодезистів, які виїжджали на місцевість, та проводили обміри острову Муромець. Файли із розбивкою території на окремі земельні ділянки він отримав від ОСОБА_10 Особисто розбивку не робив, вона вже була зроблена.

Суд, аналізуючи показання працівників ПП «Гео-Т-Центр» вважає, що вони є нещирими, оскільки спрямовані на ухилення від відповідальності за допущені помилки у сфері землеустрою та проведення геодезичних робіт, так як проведення геодезичних робіт на територіях вкритих снігом та льодом не допускається у зв'язку з неможливістю отримання належних даних. Разом з тим, з їх показів встановлено, що їм було відомо про те, що геодезичні роботи проводились взимку на територіях вкритих снігом, що вказує на те, що підсудному ОСОБА_2, який має достатній досвід роботи у сфері землевпорядкування, було відомо, що провести належним чином геодезичні роботи в таких умовах неможливо і їх результати необхідно ретельно перевірити, чого ним умисно зроблено не було.

Обов'язок перевірити точність місця розташування земельних ділянок, відсутності розривів, перетинів та їх накладень, в тому числі і на землі прибережних захисних смуг, також покладено на управління Держкомзему в Броварському районі, яке згідно діючого на той час Порядку присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам, затвердженого наказом Держкомзему від 15.02.2010р. № 168, присвоювало кадастрові номери на земельні ділянки. Саме в процесі присвоєння кадастрових номерів перевіряється правильність місця розташування земельних ділянок згідно встановлених геодезичних координат та відсутність накладень, при цьому в разі виявлення таких накладень проекти землеустрою повертаються на доопрацювання для усунення виявлених порушень.

Одначе, в порушення вимог даного Порядку кадастрові номери на земельні ділянки по вказаних проектах землеустрою не присвоювалися, місце розташування земельних ділянок в індексній кадастровій карті Погребської сільської ради Броварського району не перевірялося, відмітка про присвоєння кадастрових номерів на титульній сторінці проектів землеустрою відсутня.

Достовірно знаючи про дані факти та можливості перевірки координат поворотних точок земельних ділянок в базі АС ДЗК, знаючи, що кадастрові номери на земельні ділянки не присвоювалися, а тому проекти землеустрою не підлягають затвердженню, підсудний ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби та покладених на нього функціоншіьних обов'язків, погодив затвердження проектів землеустрою без будь-яких зауважень.

Свідки ОСОБА_30 і ОСОБА_31 показали суду, що вони як спеціалісти Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» вважають, що управління Держкомзему в Броварському районі зобов’язано було і об’єктивно могло перевірити правильність місця розташування земельних ділянок, встановлення та обробки геодезичних координат її поворотних точок. Вони зазначили, що можливість виявити в автоматизованій системі державного земельного кадастру той факт, що земельні ділянки 110 громадян накладаються на прибережні захисні смуги річок Дніпро та Десенка мали спеціалісти управління Держкомзему в Броварському районі, в яких також встановлено АС ДЗК із більш чіткими індексно-кадастровими картами. І взагалі це їх обов'язок, бо вони погоджують і затверджують документацію із землеустрою.

Не присвоєння кадастрових номерів на земельні ділянки, що передані у власність 110 громадян в межах Погребської сільської ради Броварського району вказують і спеціалісти відділу державного земельного кадастру управління Держкомзему в Броварському районі.

Зокрема, допитаний судом свідок ОСОБА_32 показав, що він повністю підтверджує свої покази дані на досудовому слідстві і пояснив, що в управлінні ДЗК присвоєння кадастрових номерів здійснювали лише він та головний спеціаліст відділу ДЗК ОСОБА_33 Інші особи управління доступу до автоматизованої системи ДЗК не мали. Згідно даних автоматизованої системи ДЗК Броварського району в адміністративні межі Погребської сільської ради територія острову Муромець не входила до меж цієї сільської ради і по проектах формування меж його також не було зазначено в її межах. В автоматизованій системі ДЗК Броварського району на індексній кадастровій карті в межах Броварського району території острову Муромець взагалі не було. При його роботі в індексній кадастровій карті межі Погребської сільської ради не змінювалися. Тай взагалі змінити межі індексної кадастрової карти може лише відповідний спеціаліст за допомогою додаткових програм.

Системний блок комп’ютера на якому встановлено АС ДЗК був вилучений працівниками СБ України 24 березня 2010 року, але перед цим він зробив повну копію АС ДЗК. 29 березня 2010 року його викликали до прокуратури Печерського району м. Києва до слідчого Кулеши П., де за його участі було проведено огляд вилученого комп'ютера та бази даних АС ДЗК. Під час огляду ніяких змін до АС БЗК Броварського району ніхто не вносив, слідчим було лише оглянуто ділянки, які стосувалися їхньої справи. Після виїмки відділ ДЗК управління не міг присвоювати кадастрові номери на земельні ділянки, у зв'язку із відсутністю сервера. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з питаннями, коли ж повернуть комп'ютер, бо відділ практично не працював. Той відповідав, що вирішує це питання і скоро комп'ютер буде повернуто.

Таким чином відділом ДЗК Управління Дежкомзему в Броварському районі за період з 24 березня по 11 травня 2010 року кадастрові номери не присвоювалися у зв'язку із вилученням системного блоку комп'ютера, на якому встановлену електронну базу даних.

Яким чином на земельні ділянки, передані у власність громадян на підставі розпоряджень №№ 533, 534, 535 від 24.03.2010р. Броварської РДА в межах Погребської сільської ради (земельні ділянки, які розташовані на території острову Муромець) та зареєстрованих Броварським районним відділом КОФ „Центр ДЗК" 30.03.2010р., присвоєно кадастрові номери він пояснити не може. На момент вилучення комп'ютера із відділу ДЗК, тобто 24.03.2010р., цих земельних ділянок в базі АС ДЗК в межах Погребської сільської ради, так як і території острову Муромець, не було і 29.03.2010р., коли він був присутній при огляді комп'ютера в прокуратурі Печерського району м. Києва їх також в базі АС ДЗК не було. Він кадастрових номерів на земельні ділянки, що розміщені на острові Муромець, ніколи не присвоював. А пред'явлені проекти землеустрою він взагалі вперше бачить.

Свідок ОСОБА_33 дала суду аналогічні покази, зокрема додала, що 11 травня 2010 року, після повернення до відділу ДЗК підсудним ОСОБА_2 вилученого системного блоку комп'ютера та складання комісією протоколу про відновлення роботи електронної бази даних у системі в адміністративних межах Погребської сільської ради з'явилася територія острову Муромець. Відділом ДЗК Управління Дежкомзему в Броварському району за період з 24 березня по 11 травня 2010 року кадастрові номери не присвоювалися у зв'язку із вилученням системного блоку комп'ютера, на якому встановлену електронну базу даних, кадастрові номери на земельні ділянки в Броварському районі.

Покази свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_32 підтверджуються і протоколом огляду комп'ютера, вилученому в управлінні Держкомзему в Броварському районі, на якому встановлено автоматизовану систему державного земельного кадастру Броварського району. Під час огляду індексно-кадастрового плану Погребської сільсокї ради Броварського району встановлено, що територія урочища (острову) Муромець входить до складу адміністративних меж Погребської сільської ради Броварського району і розміщена в зоні 04 за межами населеного пункту. Надалі оглядом земельних ділянок, що містяться в базі даних на території Погребської сільської ради Броварського району встановлено, що в зоні 04 відсутні будь-які дані про земельні ділянки, що належать 110 громадянам. За допомогою спеціального програмного засобу було визначено, що зазначені у списку земельні ділянки, в поточну базу даних внесені ніколи не були. (т.14, а.с.129-137).

Суд приходить висновку, що поскільки зазначений системний блок комп'ютера з 30 березня 2010 року, після його отримання в прокуратурі Печерського району м. Києва і по 11 травня 2010 року, до відновлення роботи АС ДЗК, перебував у підсудного ОСОБА_2 тому зміни до АС ДЗК, що стосуються урочища Муромець, внесені з його відома.

Крім цього, свідок ОСОБА_34, покази якої були оголошені судом в зв’язку з визнанням її неявки в судове засідання з поважних причин показала, що працювала головним спеціалістом відділу землеустрою управління Держкомзему в Броварському районі. Умови відведення земельних ділянок № 486, 487, 488 від 25.02.10, висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян № 78, 79, 80 від 25.02.10, до якого додається список громадян, висновок про наявні обмеження на використання земельних ділянок № 416, 418, 490 від 25.02.10, до якого додається список громадян, наявні в проектах землеустрою щодо відведення змельних ділянок у власність 110 громадян в межах Погребської сільської ради Броварського району вона не реєструвала. Крім неї в той період такі документи ніхто також не реєстрував. Після того як прокуратурою Київської області розпочалася перевірка за фактом виділення земельних ділянок по вказаних проектах, вона неодноразово переглядала журнал реєстрації висновків про погодження та висновків про наявні обмеження. Однак під вказаними номерами зареєстровані зовсім інші документи. Та й договорів на оплату послуг за надання висновку про погодження проекту вона не виписувала, оплату цих послуг ніхто не проводив.(т.13, а.с.148-151).

Свідок ОСОБА_35, допитана судом вказала, що дані нею покази слідчому прокуратури підтверджує повністю та пояснила, що вона з 01 жовтня 1996 року працює головним спеціалістом відділу землеустрою управління Держкомзему в Броварському районі. Довідки з державної статистичної звітності по формі 6-зем готують як правило представники землевпорядних організацій і разом із документацією із землеустрою подають на розгляд начальнику управління. Реєстрацію таких довідок вона здійснює лише після їх підпису начальником управління та оплати за їх реєстрацію в розмірі 5 грн. Для фізичних осіб за довідку. Довідки по формі 6-зем реєструються в окремій книзі - книга №1 реєстрації довідок про правовий статус, кількісні та якісні характеристики земельних ділянок фізичнихосіб. На оплату за видачу довідки заключається окремий договір. Реєстрацію довідок по формі 6-зем, які містяться в проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110 громадян в межах Погребської сільської ради Броварського району вона не здійснювала. Ці проекти землеустрою вона взагалі бачить вперше. В журналі реєстрації довідок по формі 6-зем під номерами, що вказані у довідках з проектів землеустрою, зареєстровані зовсім інші довідки.

Разом з цим, 02 квітня 2010 року нею зареєстровані довідки про склад угідь на земельні ділянки 80-ти громадян в межах Погребської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Вказані довідки їй для реєстрації надав заступник начальника управління ОСОБА_2, який їх підписав. Після реєстрації, вона їх повернула разом із журналом реєстрації ОСОБА_2 Оплата за видачу цих довідок не здійснювалася, договори на оплату за їх видачу не заключалися. 07.04.10 ОСОБА_2 повернув їй книгу реєстрації довідок та надав для реєстрації 11 довідок про склад угідь на земельні ділянки громадян в межах Погребської сільської ради. Ці довідки вона також зареєструвала без оплати та договорів і повернула ОСОБА_2 При цьому вона звернула увагу, що в книзі реєстрації довідок за 02 квітня 2010 року невідомою особою зареєстровано довідки на земельні ділянки громадян в межах Погребської сільської ради. Хто виконував ці записи вона не знає. В той період книга знаходилася в ОСОБА_2 Про необхідність оплати за видачу цих довідок вона неодноразово говорила ОСОБА_2 Останній запевняв, що оплата буде, але пізніше.

В судовому засіданні після надання захисником підсудного відповіді управління Держкомзему в Броварському районі про сплату за довідки про склад угідь свідок ОСОБА_35 вказала, що за оплату довідок не знала і по цей час ні квитанцій ні договорів не бачила. В зв’язку з чим, пред’явлений захисником список суд оцінює критично. (т.17, а.с.58-62).

Допитана судом свідок ОСОБА_36 показала суду, що вона працює заступником начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області і за вказівкою свого керівника ОСОБА_23 підписала висновок комісії, хоча на засіданні участі не приймала. Підписання відбулось в автомобілі на якому приїхав до неї представник фірми по імені ОСОБА_34.

Покази свідків ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 підтверджують допущені порушення вимог діючого законодавства при розробленні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110 громадян та неправомірність видачі висновків про погодження цих проектів землеустрою та інших необхідних документів зі сторони управління Держкомзему в Броварському районі, а також доводять особисту зацікавленість підсудного ОСОБА_2 у прискоренні оформлення проектів землеустрою на земельні ділянки на території Погребської сільської ради, незважаючи на наявні порушення законодавства та порядку їх реєстрації.

Допитаний як свідок головний лікар ДЗ „Броварська райСЕС" ОСОБА_37 показав в суді, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадянам для ведення особистого селянського господарства в межах Погребської ради розглядалися завідуючим відділенням комунальної гігієни ДЗ „Броварська РАЙСЕС" ОСОБА_38, яким підготовлено висновки за формою 301/0 від 15.03.2010р., якими погоджувалися проекти землеустрою для відведення земельних ділянок у власність 35-ти, 37-ми та 38-ми громадян в межах Погребської сільської ради Броварського району в районі річок Дніпро та Десенка.

Крім показів свідків, які об’єктивно узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_2 злочину, його винність в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по справі і належним чином дослідженими в судовому засіданні слідчими документами, речовими доказами, висновками експертиз, іншими документами, а саме:

1. Протоколом огляду та постановою про приєднання до справи як доказів згідно якого проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 35-ти, 37-ми та 38-ми громадянам згідно списків для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області містять висновки видані Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області за підписом начальника управління ОСОБА_23, начальника міжрайонного відділу земельних ресурсів ОСОБА_24, провідного спеціаліста міжрайонного відділу природних ресурсів ОСОБА_25 згідно яких їх погоджено за умови доповнення актом обстеження зелених насаджень, висновками про погодження проекту землеустрою від: ДЗ „Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України", Управління культури і туризму Київської ОДА, Басейного управління водного господарства та висновком з якісної характеристики Ґрунтового покриву земельної ділянки, розробленого відповідною організацією, яка має ліцензію на цей вид діяльності.

При невиконанні даних умов - висновок вважається недійсним.

Також містяться листи «Про погодження Проекту землеустрою», видані управлінням водного господарства у м. Києві та Київській області, згідно яких проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110 громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району погоджено при умові винесення земельних ділянок на місцевість за межами земель водного фонду та при умові використання їх відповідно до Постанови КМУ від 31.01.2001р. №87. (т.15, а.с.170-177; т.т.5, 6, 7).

2. Експертним висновком Київського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою за №01/05-06/1402 від 12.10.2010р., за результатами перевірки відповідності вимогам діючого земельного законодавства, розроблених ПП «Гео-Т-Центр» проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110 громадян для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району встановлено, що за формою та наявністю погоджень та затверджень уповноваженими органами державної влади даний проект із землеустрою містить ряд порушень вимог діючого земельного та природоохоронного законодавства.

Згідно наявного в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадян висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області № 11-13/1719 від 10.03.10 виставлено природоохоронні вимоги щодо дотримання вимог ст. 87, 89 Водного кодексу України, ст. 61 Земельного кодексу України, Порядку користування землями водного фонду, затвердженого постановою КМ України від 13.05.96 № 502, якими регламентовано порядок та обмеження у використанні земельних ділянок саме прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах, які відповідно до ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 4 Водного кодексу України відносяться до земель водного фонду.

Окрім того, згідно висновків управління водного господарства у м. Києві та Київській області № 118, 119, 120 від 03.03.10 земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту на заплавних землях р. Десна, знаходяться в зоні потенційного підтоплення ґрунтовими та затоплення поверхневими водами і відносяться до першої зони ризику використання земель із затоплення повеневими водами 50 % забезпеченості.

Відповідно до п. 9 Порядку використання земель у зонах їх можливого затоплення внаслідок повеней та паводків, затвердженого постановою КМ України від 21.01.01 № 87, надання земель у зонах їх можливого затоплення повенями або паводками в користування та припинення прав користування ними здійснюється згідно із Земельним кодексом.

Згідно п. 12 цього Порядку на територіях прибережних захисних смуг використання земель здійснюється з урахуванням вимог природоохоронного законодавства.

Наведене обумовлює той факт, що землі площею 220 га, які передаються у приватну власність 110-ти громадян згідно наданого проекту землеустрою, відносяться до земель водного фонду.

Відведення земельних ділянок водного фонду у приватну власність громадян є порушенням вимог, встановлених ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, якою передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, та п. „д” ч. 4 ст. 84 цього Кодексу, відповідно до якого землі водного фонду належать до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, крім випадків визначених цим Кодексом.

Окрім того, за таких умов, тобто у разі відведення земельних ділянок із земель водного фонду, проект землеустрою згідно вимог ст. 9 ЗУ „Про державну експертизу землевпорядної документації” підлягав обов’язковій державній експертизі, висновок якої однак в матеріалах проекту відсутній.

Разом з цим, висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області дані проекти землеустрою погоджено за умови їх доповнення актом обстеження зелених насаджень, висновками про погодження проекту землеустрою від: ДЗ „Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України”, Управління культури і туризму Київської ОДА, Басейного управління водного господарства, висновком з якісної характеристики ґрунтового покриву земельної ділянки, розробленого відповідною організацією, яка має ліцензію на цей вид діяльності.

При невиконанні даних умов – висновок вважається недійсним.

Висновками управління водного господарства у м. Києві та Київській області проекти землеустрою також погоджено за умови винесення земельних ділянок на місцевість за межами земель водного фонду та при умові використання їх відповідно до Постанови КМУ від 31.01.2001р. № 87.

Одначе, в матеріалах проектів відсутні висновки про погодження проектів землеустрою від ДЗ „Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України”, акти винесення земельних ділянок на місцевість за межами земель водного фонду, акти обстеження зелених насаджень, висновки про обстеження якісної характеристики ґрунтового покриву земель, що свідчить про невиконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області та управління водного господарства у м. Києві та Київській області.

Наведене обумовлює порушення ст.118 Земельного кодексу України та п. 9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.04, щодо наявності погодження проектів землеустрою контролюючими органами.

Разом з цим, за формою та складом даних проектів землеустрою останні не відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій», а також п. 1.14. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43, оскільки відсутній акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, а також в порушення ст. 198 Земельного кодексу України відсутнє погодження меж із суміжними землекористувачами.

За наявними в матеріалах проектів землеустрою з державної статистичної звітності по формі 6-зем, земельні ділянки, які надаються у власність 35-ти, 37-ми та 38-ми громадян, відносяться до сільськогосподарських земель: сіножаті – графа 11, шифр рядка 94, та чагарники на сільськогосподарських землях – графа 20, шифр рядка 94.

Відповідно до ст.20 ч.1 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Однак, за наявного в ДП „Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” проекту роздержавлення та формування колективної власності на землю КПС «України», землі, розташовані на території урочища Муромець в межах Погребської сільської ради Броварського району, відносяться до земель водного фонду.

З огляду на даний факт землі, що передаються у власність 35-ти, 37-ми та 38-ми громадянам в адмінмежах Погребської сільської ради Броварського району, повинні бути віднесені до категорії земель – землі водного фонду.

Враховуючи вищевказані висновки управління водного господарства в м. Києві та Київській області, а також вимоги п. 10 Порядку використання земель у зонах їх можливого затоплення внаслідок повеней та паводків, затвердженого постановою КМ України від 21.01.2001р. № 87, згідно якого прибережні захисні смуги річок, що затоплюються внаслідок повеней та паводків один раз на 2 роки, можуть використовуватися тільки як природні сіножаті та пасовища, використання цих земель під сіножаті та пасовища в даному аспекті не є порушенням.

На сьогоднішній день чинним законодавством України не визначено порядок надання та зміст висновків територіальних органів земельних ресурсів про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Водночас ст.60 Закону України „Про землеустрій” на уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів покладено обов’язок здійснення державного контролю за проведенням землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою.

Окрім того, згідно ст. 6 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, додержання вимог земельного законодавства у процесі передачі у власність земельних ділянок та інше.

Враховуючи наведені обов’язки здійснення державного контролю, з огляду на допущені порушення вимог земельного та природоохоронного законодавства при розробленні вказаних проектів землеустрою, в управління Держкомземі в Броварському районі були відсутні законні підстави для затвердження проектів землеустрою шляхом візування проекту розпорядження Броварської РДА про затвердження цих проектів землеустрою.

Здійснення державного контролю за правильністю визначення геодезичних координат поворотних точок земельних ділянок в землевпорядній документації, а також відсутності накладень на ділянки суміжних землекористувачів, в тому числі і на землі, що не підлягають виділенню у приватну власність, покладається на територіальний орган земельних ресурсів. (т.14,а.с.180-255).

3. Висновком землевпорядної експертизи від 13 серпня 2010 року, згідно якої земельні ділянки передані у приватну власність громадянам на підставі розпоряджень голови Броварської районної державної адміністрації за №№ 533, 534, 535 від 24 березня 2010 року частково належать до земель водного фонду загальнодержавного значення. Загальна площа земельних ділянок, які розміщені на землях водного фонду складає 25.4363 га.

Дані факти також підтверджуються і доданими до висновку експертизи картографічними матеріалами на яких відображено місця розташування земельних ділянок за наявними в матеріалах проектів координатами їх поворотних точок. Так, на картографічних матеріалах відображено, що до складу земельних ділянок ОСОБА_39 та інших, неправомірно включені землі прибережної захисної смуги річок Дніпро, Десенка та природних водойм, що розміщені на території урочища Муромець в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району. (т.13, а.с.85-91, 92).

4. Протоколи огляду місця події від 04 та 08 червня 2010 року засвідчують, що за допомогою геодезичних приладів на території острову Муромець, розміщеного в межах Погребської сільської ради Броварського району, винесено в натурі зовнішні межі декількох земельних ділянок, переданих у приватну власність громадян на підставі розпоряджень Броварської РДА №№ 533, 534, 535 від 24 березня 2010 року і встановлено, що частина земельної ділянки ОСОБА_40 шириною 12 м знаходиться під водою р.Десенка, край земельної ділянки ОСОБА_41 знаходиться на відстані 1,5 м від урізу води, край земельної ділянки ОСОБА_42 – на відстані 6 м від урізу води, земельної ділянки ОСОБА_43 – на відстані 10,20 м від урізу води, земельних ділянок ОСОБА_44 ОСОБА_45 та ОСОБА_46 – на відстані 26 м від берега під водним плесом р. Десенка. (т.8, а.с.11-24).

5. Наданими Київською обласною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» картографічними матеріалами, на яких відображено місце розташування земельних ділянок 110 громадян на території урочища Муромець в межах Погребської сільської ради Броварського району згідно даних обмінних файлів ін-4 на ці земельні ділянки встановлено, що більшість земельних ділянок межують з урізом берегів річок Дніпро, Десенка та природних водоймищ, розміщених на території урочища, тобто включають в себе землі прибережних захисних смуг. (т.13, а.с. 228-230).

6. Лист Державного комітету України із земельних ресурсів за №17616/22/4-10 від 15 вересня 2010 року вказує, що нормативна грошова оцінка земель в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району за межами населеного пункту не проводилася. Однак, станом на 01 січня 2010 року грошова оцінка сіножатей по Броварському районі становила 7001,6 гривень за гектар. Відповідно із земель державної власності неправомірно вибули земельні ділянки загальною площею 220 га., нормативно-грошова оцінка яких складала 1540352 грн. (т.14, а.с. 73)

7. Оригінали розпоряджень голови Броварської районної державної адміністрації №№ 533, 534, 535 від 24 березня 2010 року, якими вирішено затвердити 35-ти, 37-ми та 38-ми громадянам проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Погребської сільської ради за межами населеного пункту, розроблені ПП «Еео-Т-Центр» на зворотній стороні завізовані тимчасово виконуючим обов'язки начальника управління Держкомзему в Броварському районі Київської області ОСОБА_2 (т.3, а.с.16-27).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що вони об’єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не мають суперечностей, вказують на умисний характер його дій при візуванні проектів розпоряджень Броварської райдержадміністрації, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадянам загальною площею 220 га., та підписані державних актів на право власності на ці земельні ділянки в зв’язку з чим у суду не виникає ніяких сумніві щодо їх достовірності.

Перераховані докази підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Суд не погоджується з доводами підсудного та захисника, проте що в діях підсудного немає складу злочину, передбаченого ст.364ч.2 КК України, що він ніколи умисно не використовував свого службового становища всупереч інтересам служби, а тому його слід притягувати до кримінальної відповідальності за ст.367ч.1 КК України з послідуючим звільненням від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу для застосування заходів виховного характеру.

На думку суду кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 364 ч.2 КК України повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки злочинні діяння підсудного вчинялись з прямим умислом, а психічне його ставлення до наслідків вчиненого ним умисного службового злочину може характеризуватися як умисною, так і необережною формами вини, при цьому в нього був мотив – вчинення такого зловживання в інтересах третіх осіб, всупереч інтересів служби, що доведено доказами, яким суд дав належну оцінку.

Крім цього, суд, аналізуючи весь процес вчинення підсудним ОСОБА_2 злочинних дій, відмічає його швидкоплинність і особисту зацікавленість та безпосередню участь в ньому, починаючи із візування, підписання проектів землеустрою, підписання і видача державних актів на право власності земельних ділянок 110-ти громадянам із різних областей України протягом 2-х годин, внесення даних про присвоєння кадастрових номерів, підготовка і видача висновків, які необхідні для укладення цивільно-правових угод на відчуження оформлених земельних ділянок. Таку велику кількість злочинних порушень на думку суду неможливо вчинити внаслідок службової недбалості.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ознакою спричинення тяжких наслідків, оскільки із земель державної власності неправомірно вибули земельні ділянки загальною площею 220 га., нормативно-грошова оцінка яких становить 1540352 грн., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суд погоджується з доводами обвинувачення, що відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України ОСОБА_2 на час вчинення злочину був службовою особою.

Відповідно до ст.323 ч.3 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не знаходить в доводах захисту та підсудного переконливих доводів про необ’єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, безпосередньо їх дослідивши, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому злочині.

З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, які виразились в зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному в інтересах третіх осіб, використанні службового становища всупереч інтересів служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин передбачений ст.364ч.2 КК України і за вказаною статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Щодо клопотання трудового колективу управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки для виправлення, яке підтримане головою Броварської райдержадміністрації то суд приймає таке до уваги як позитивно характеризуючу обставину підсудного і відмовляє в його задоволенні, оскільки ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2ст.364 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного по роботі характеризується виключно позитивно, стан його здоров’я, а також інші в сукупності обставини, які характеризують його особу.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного відповідно до ст..66 КК України суд визнає те, що він злочин вчинив вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та наявність в нього хронічних захворювань.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, що власники земельних ділянок розпорядитись ними не змогли, в зв’язку з накладенням досудовим слідством на них арешту та скасуванням судом за позовом прокурора незаконних розпоряджень голови РДА, землі повернуті державі, пом’якшуючі обставини, дані про його особу, що він виключно позитивно характеризується за місцем роботи, проживання та реєстрації, страждає на хронічні захворювання, має на утриманні матір пенсіонерку, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції ч.2ст.364 КК України у вигляді позбавлення волі, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов’язків передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням характеру вчиненого злочину, ступеню тяжкості, всіх обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Суд безпосередньо заслухавши підсудного, враховує його відношення до скоєного, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.83 КПК України документи, що є доказами у справі і були слідчим приєднані до матеріалів справи необхідно залишити при ній, а особистий блокнот ОСОБА_2, та його візитницю синього кольору і поліетиленовий пакет з візитками, слід повернути власнику(т.15, а.с.177, 190, 198).

Речові докази по справі: два системні блоки комп’ютерів, що були вилучені в управлінні Держкомзему в Броварському районі та ТОВ «Меридіана», які зберігаються в прокуратурі Київської області слід повернути власникам(т.15, а.с.158, 169), а щодо земельних ділянок в кількості 110-ти, які визнані речовими доказами і на які був накладений органом досудового слідства арешт то його суд не знімає до прийняття по них законного рішення уповноваженими на те державними органами.(т.13, а.с.7-17).

Накладений органом досудового слідства згідно постанови від 12 жовтня 2010 року арешт на майно ОСОБА_2 слід зняти, оскільки цивільний позов по справі не заявлено і санкція інкримінованого злочину не передбачає конфіскацію майна.(т.16, а.с.101.).

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 5-ти(п’яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах, установах і організаціях строком на 3 (три) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Документи, що є доказами у справі і були слідчим приєднані до матеріалів справи необхідно залишити та зберігати при ній, а особистий блокнот ОСОБА_2, візитницю синього кольору і поліетиленовий пакет з візитками, після набранням вироком законної сили, необхідно повернути власнику(т.15, а.с.177, 190, 198).

Речові докази по справі: два системні блоки комп’ютерів, що були вилучені в управлінні Держкомзему в Броварському районі та ТОВ «Меридіана», які зберігаються в прокуратурі Київської області після вступу вироку в законну силу повернути власникам, дозволивши ними користуватись та розпоряджатись(т.15, а.с.158, 169), а щодо земельних ділянок в кількості 110-ти, які визнані речовими доказами і на які був накладений органом досудового слідства арешт то його суд не знімає до прийняття по них законного рішення уповноваженими на те державними органами.(т.13, а.с.7-17).

Постанову слідчого прокуратури від 12 жовтня 2010 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2 скасувати, оскільки цивільний позов по справі не заявлений і санкція ч.2ст.364 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д.Рабець