АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

№ 11-877 2008 г.                                                                 Председательствующий

Категория: ч. 1  ст.  368 УК                                                1 инстанции: Терентьев П.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харьков                                                                                                 21 мая 2008 года

Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И.,  с участием прокурора Бежановой А.В.,  в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляции Харьковского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 18 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1

установил:

Этим приговором суда ОСОБА_1осуждён по ч. 1  ст.  368 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в исправительно-трудовых учреждениях Украины,  а также в учреждениях Министерства Внутренних Дел и Министерства обороны Украины сроком на 2 года.

В апелляции Харьковский прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам,  просит данный приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и постановить новый приговор,  ссылаясь на то,  что суд в приговоре суд не указал какие именно должности запрещено занимать ОСОБА_1 в исправительно-трудовых учреждениях Украины,  а также в учреждениях Министерства Внутренних Дел и Министерства обороны Украины.

Кроме того,  исправительно-трудовые учреждения,  как вид учреждений исполнения наказаний,  не предусмотрен уголовно-исполнительным законодательством Украины.

Заслушав мнение прокурора,  полагавшего,  что поданная апелляция не соответствует требованиям  ст.  350 УПК Украины,  ознакомившись с материалами уголовного дела,  прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований  ст.  352 УПК Украины,  исходя из следующего.

2

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Украины,  содержание апелляций должно соответствовать требованиям,  указанным в  ст.  350 УПК Украины.

Данные требования прокурором,  подавшим апелляцию,  не соблюдены,  поскольку в апелляции должна излагаться конкретная просьба,  лица её подавшего,  сформулированная с учётом того,  какие решения суд апелляционной инстанции вправе определить ( ст.  366 УПК Украины).

Просьба,  изложенная в апелляции об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и постановке нового приговора,  противоречит требованиям  ст.  378 УПК Украины.

По смыслу этих требований апелляционный суд не может постановить свой приговор,  когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям,  не предусмотренным ч. 1 этой статьи,  а именно,  в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

При таких обстоятельствах,  поданная апелляция не соответствует требованиям  ст.  350 УПК Украины,  в связи с чем,  дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований  ст.  352 УПК Украины.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь  ст.  357 УПК Украины,  судья,  -

постановил:

Уголовное дело по апелляции Харьковского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 18 марта 2008 года в отношенииОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований  ст.  352 УПК Украины.