№ 2-6127/2005, № 2-461/2006

№ 2-3396/2006, № 2-229/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                      Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді     Кузнецової О.Ю.

при секретарі                              Плаксій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1. та його представника адвоката ОСОБА_2, представників відповідачів Державного казначейства України та Головного Управління Державного казначейства України в Полтавській області Вільховик С.Л., Ткаченко А.М., представників третіх осіб: УМВС України в Полтавській області - Горобець О.М., Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради -Литовченко Ю.В., прокурора Белякової Ж.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного

Управління Державного казначейства України в Полтавській області про відшкодування

- майнової шкоди, завданої злочином, -                           

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, де вказав, що 08.10.2000 року з платної парковки автотранспорту, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, був викрадений належний йому автомобіль „АУДІ-80" д.н. НОМЕР_1. По даному факту Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.10.2000 року була порушена кримінальна справа №00231329 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

До цього часу злочин не розкритий та злочинець не встановлений. Рішенням Октябрського районного суду м, Полтави від 10.11.2003 року Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зобов'язаний розшукати викрадений 08.10.2000 року автомобіль „АУДІ-80", що йому належить та притягти до відповідальності особу, що вчинила злочин.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона не є платоспроможною.

Викрадений автомобіль був ним придбаний за 6700 у.о. на авто ринку м. Полтави. Відповідно до довідки авто ринку м. Полтави ринкова вартість автомобілів „АУДІ-80", 1988 року випуску станом на 2000 рік складала від 3700 у.о. до 6000 у.о. Курс долара США відносно гривні станом на жовтень 2005 року складав : 1 долар США = 5,05 грн., отже розмір завданої шкоди складає 30300 грн.( 6000 у.о. х 5,05 грн.).

Прохав стягнути з Управління Державного казначейства в Полтавській області на його користь майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 30300 грн.

У вересні 2006 року ОСОБА_1. подав додаткову позовну заяву, де прохав стягнути з УДК в Полтавській області, ДКУ на його користь 44607 грн.

Збільшення розміру позовних вимог обґрунтував зростанням" цін на автомобілі, що підтверджується довідкою спортивно-технічного комплексу „Лтава" від 19.08.2006 року, відповідно до якої автомобіль „АУДІ-80,, станом на 2006 рік коштує від 8800 у.о. до 9800 у.о.

По кримінальній справі він визнаний потерпілим та цивільним позивачем на суму 30345 грн. Індекс інфляції в Україні з січня 2001 року по липень 2006 року становить 147 відсотків, отже відшкодуванню підлягає 44607 грн.( 3345 грн. х 147 відсотків).

Прохав стягнути з УДК в Полтавській області, ДКУ на його користь 44607 грн., у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином /а. с. 154 /.

В жовтні 2006 року ОСОБА_1. подав заяву, де прохав при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог відшкодувати за рахунок держави шляхом списання з Державного казначейства України у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь 44607 грн. майнової шкоди, завданої злочином /а. с. 194/.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, прохали його задовольнити, пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви та заяв, поданих під час розгляду справи в суді на які вказувалося вище.

Представники відповідачів ДКУ та Головного УДК в Полтавській області позов заперечували з тих підстав, що розслідування по кримінальній справі, де позивач визнаний потерпілим не завершено, особа злочинця не встановлена. Вважають, що позивачу повинна бути відшкодована шкода за рахунок винної особи.

Представник третьої особи УМВС України в Полтавській області вважає, що позов

задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведений розмір витрат на придбання

автомобіля.                                                     -

Представник третьої особи УЖКГ виконкому Полтавської міської ради у вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Пояснила, що УЖКГ та підвідомча їм комунально-госпрозрахункова служба по паркуванню автотранспорту, не несуть відповідальності за збереження транспортного засобу під час паркування, що передбачено Указом Президента України № 106-107 від 10.06.1999 року „Про місцеві податки і збори" та Положення про комунально-госпрозрахункову службу по паркуванню автотранспорту міського управління житлово-комунального господарства, затвердженого рішенням виконкому від 26.08.1998 року № 176.

Прокурор вважає, що позов задоволенню не підлягає в зв'язку з тим, що розслідування по кримінальній справі, де позивач визнаний потерпілим триває, кримінальна справа не закрита, а тому на даний час передчасно застосовувати вимоги ч. 1 ст. 1177 ЦК України. Крім цього ч.2 ст. 1177 ЦК України визначено, що умови і порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину встановлюється законом. Такий закон не прийнятий, відсутні механізм і порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а тому є неможливим задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1. належить автомобіль „АУДІ-80", 1988 року випуску, д. н, НОМЕР_1 / а. с. 253/.

08.10.2000 року з парковки автотранспорту по АДРЕСА_1 в м. Полтаві був викрадений вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_1. По даному факту 18.10.2000 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1. по ст. 140 ч,2 КК України/а. с. 2017.

ОСОБА_1. по кримінальній справі визнаний потерпілим та цивільним позивачем на суму 30345 грн /а.с. 202, 206-208/.

До цього часу досудове слідство по вищевказаній кримінальній справі не завершено, органами міліції вживаються відповідні заходи, спрямовані на встановлення особи злочинця / а. с. 201-229 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Відповідно до ч.2 ст. 1177 ЦК України передбачено, що умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом. 

Аналізуючи вищевикладені норми права суд приходить до висновку, що стаття 1177 ЦК України переважно не формулює норм прямої дії, які б регулювали відносини щодо відшкодування майнової шкоди, завданої фізичній особі внаслідок злочину. Встановлено лише, що держава відшкодовує майнову шкоду, завдану майну фізичної особи злочином, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо така особа встановлена, але вона є неплатоспроможною. Інші умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, мають визначатись законом. Зазначення при цьому на встановлення законом не тільки порядку, а і умов відшкодування шкоди виключає пряме застосування ст.1177 ЦК України до прийняття відповідного закону.

Закон, який би визначав умови та порядок відшкодування майнової шкоди, фізичній особі, яка потерпіла від злочину не прийнятий.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" передбачено відшкодування за рахунок держави шляхом списання коштів з рахунку державного бюджету у безспірному порядку шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, також судів, вартості конфіскованого та безхазяйного майна тощо; Вказаним законом відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1. є недоведеним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ ;

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного Управління Державного казначейства України в Полтавській області про відшкодування майнової шкоди в сумі 44607 грн., завданої злочином відмовити в повному обсязі за недоведенністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження якщо така заява не буде подана.