Дело № 11 - 613 2008 г                                                 Председательствующий I инстанции:

Категория:ч.2  ст. 121 УК Украины                             Юхименко А.М.

Докладчик: Олефир Н.А

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                       -   Олефир Н.А.,

судей                                                      -   Емца А.П.,  Каплиенко И.И.,

прокурора                                              -   Козыревой А.В.,

защитников                                           ОСОБА_1,  ОСОБА_2

осужденного                                         -   ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции прокурора,  защитников ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_3. на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 31 января 2008 года,  -

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором

ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1  уроженец г.Харькова,  гражданин Украины,  со средним образованием,  холостой,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1 в силу  ст. 89 УК Украины ранее не судимый,  осужден по ч.2  ст. 121 УК Украины на 10 лет лишения свободы.

Согласно приговору,  органами досудебного следствия установлено,  что 25 апреля2007г. примерно в 21 час.  40 мин.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь у входа в кафе «Парк»,  расположенного по ул.Комсомольской в пос. Золочев Харьковской области,  в ходе возникшего конфликта,  используя ничтожный повод и желая показать свое физическое превосходство,  ОСОБА_3 нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_4.,  отчего последний упал на плиточное покрытие площадки,  ударившись головой о стенку здания кафе. В тот же день приблизительно в 22-00 час.  ОСОБА_3,  продолжая свои преступные действия,  находясь на площадке для парковки автомобилей возле вышеуказанного кафе «Парк»,  используя ничтожный повод и желая показать свое физическое превосходство,  нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_4.,  отчего последний упал,  ударившись головой об асфальтное покрытие площадки. В результате действий ОСОБА_3.,  согласно заключению судебно медицинской экспертизы №4-44 от 13.06.2007г.,  потерпевшему ОСОБА_4. причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни,  вследствие которых 26.04.2007г. он скончался.

2

На данный приговор поступила апелляция прокурора с измененными доводами,  в которой он просит приговор отменить,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований  ст. 334 УПК Украины,  поскольку в мотивировочной части приговора не приведено обвинение,  признанное судом доказанным.

Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции с дополнительными доводами просит приговор отменить как незаконный и направить дело на новое рассмотрение в другой суд,  ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильность квалификации его действий по ч.2  ст.  121 УК Украины,  поскольку он не предвидел тяжких последствий его действий в отношении потерпевшего.

Кроме того,  защитник осужденногоОСОБА_1. в своей апелляции с дополнительными доводами,  считая приговор незаконным и чрезмерно суровым,  просит его отменить,  а осужденного ОСОБА_3. из-под стражи освободить. При этом он оспаривает обоснованность вывода суда о том,  что ОСОБА_3 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения,  и подвергает сомнению правильность выводов судебно-медицинской экспертизы относительно степени тяжести телесных повреждений,  причиненных потерпевшему ОСОБА_4.,  указывает на неосторожную форму вины его подзащитного,  который к тому же оказывал помощь следствию.

Защитник осужденного -ОСОБА_2.,  оспаривая правильность квалификации действий ОСОБА_3. по ч.2  ст.  121 УК Украины,  просит приговор отменить и направить данное уголовное дело на новое рассмотрение с изменением его подсудности. При этом апеллянт указывает на неполноту судебного следствия,  на то,  что судом,  по ее мнению,  не учтены смягчающие наказание обстоятельства,  и оспаривает обоснованность вывода суда о том,  что ОСОБА_3 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи,  пояснение прокурора Козыревой А.В.,  поддержавшей апелляцию с измененными доводами прокурора,  участвовавшего в деле в суде первой инстанции,  осужденного ОСОБА_3. и его защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,  также поддержавших свои апелляции с дополнительными доводами и просивших об отмене приговора,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  коллегия судей считает апелляцию прокурора с измененными доводами подлежащей удовлетворению,  а апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_3. и его защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2 - частичному удовлетворению.

Согласно ч.1  ст. 334 УПК Украины,  мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения,  признанного судом доказанным,  с указанием места,  времени,  способа совершения и последствий преступления,  формы вины и мотивов преступления.

Как следует из материалов дела,  обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3. содержит формулировку предъявленного ему следственными органами обвинения. В мотивировочной части приговора указано,  что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и не содержит формулировки обвинения,  признанного судом доказанным,  что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона,  влекущим безусловную отмену приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменной приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение,  остальные доводы апелляций коллегией судей не рассматриваются и должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

3

Оснований к изменению меры пресечения в настоящее время коллегия судей не усматривает.

Что касается довода апелляции о передаче дела на рассмотрение в другой районный суд,  то этот вопрос согласно  ст. 38 УПК Украины не относится к компетенции коллегии судей апелляционного суда.

Руководствуясь  ст.  ст. 362, 366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить,  апелляции защитников ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_3. частично удовлетворить.

Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 31 января 2008 года в отношении ОСОБА_3отменить,  а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.