АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № 11 -173   2007 г.                                                         Председательствующий

Категория: ч. 5  ст.  185,  ч.2  ст.  186,                                    1 -и инстанции: Нестерцова Н.В.

ч. 3  ст.  187 УК                                                                        Докладчик: Каплиенко И.И

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

 

21 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелля­ционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -   Олефир Н.А.,

       судей                                                 -    Каплиенко И.И., -    Емца А.П.,

с участием прокурора   -    Козыревой А.В.,

защитников   -  ОСОБА_1  ОСОБА_2.,  осуждённых   -   ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляци­ям прокурора,  осуждённых и защитника на приговор Змиевского районного суда Харь­ковской области от 29 января 2007 года,  которым

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец пос.  Комсомольский Змиевского района Харьков­ской области,  украинец,  гражданин Украины,  со средним образованием,  холостой,  не работавший,  ранее судимый: 9 июня 2000 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч. 3  ст.  140 УК Украины к 3 годам лишения свобо­ды,  освободившийся 23 июня 2001 года по отбытии срока на­казания,  осуждён:

· по ч. 3  ст.  185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

· по  ст.  15,  ч. 3  ст.  185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

· по ч. 5  ст.  185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,  являющегося его собственностью;

· по ч. 3  ст.  187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,  являющегося его собственностью;

· по ч. 1  ст.  309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

На основании  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений,  путём поглоще­ния менее строгого наказания более строгим,  окончательно назначено к отбытию - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества,  являющегося его собственностью.

 

2

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2  уроженец пос.  Комсомольский Змиевского района Харьков­ской области,  украинец,  гражданин Украины,  со средним об­разованием,  холостой,  не работавший,  ранее судимый: 13 апреля 1996 года Балаклейским районным судом Харьков­ской области по ч. 2  ст.  141,  ч. 3  ст.  140,  ч. 3  ст.  141, ,   ст.  86-1 УК Украины к 8 годам лишения свободы,  на основании  ст.  6 Закона Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 года поста­новлением Шостинского районного суда Сумской области от 27 июля 2001 года неотбытая часть наказания заменена на условное осуждение с испытательным сроком на 1 год 4 меся­ца 19 дней,  осуждён:

·по ч. 3  ст.  185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

·по ч. 5  ст.  185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,  являющегося его собственностью;

·по ч. 2  ст.  186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

·по ч. 3  ст.  187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,  являющегося его собственностью;

На основании  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений,  путём поглоще­ния менее строгого наказания более строгим,  определено - 9 лет лишения свободы с кон­фискацией имущества,  являющегося его собственностью.

В силу  ст.  71 УК Украины,  по совокупности приговоров,  к назначенному наказа­нию,  частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаклейского рай­онного суда Харьковской области от 13 апреля 1996 года в виде 6 месяцев лишения сво­боды и окончательно к отбытию определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфи­скацией всего имущества,  являющегося его собственностью.

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженец г. Кривой Рог Днепропетровской области,  ук­раинец,  гражданин Украины,  со средним образованием,  холо­стой,  не работавший,  ранее судимый:

·10 января 1996 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч. 2  ст.  206 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения,  с применением  ст.  46-1 УК Украины (1960 г.) на 2 года;

·13 октября 1997 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч. 1  ст.  229-6,   ст.  43 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

·22 мая 2002 года Балаклейским районым                                                                        судом Харьковской области по ч. 2  ст.  263 УК Украины (1960 г.) к 1 году лишения свободы,  с применением  ст.  75 УК Украины ос­вобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,

осуждён:

         - по ч. 2  ст.  185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

·по ч. 3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

·по ч. 3  ст.  357 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

по ч. 2  ст.  186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

 

3

В силу  ст.  70 УК Украины,  по совокупности преступлений,  путём поглощения ме­нее строго наказания более строгим,  окончательно назначено к отбытию - 4 года лишения свободы.

По этому же делу осуждены ОСОБА_6. ,  ОСОБА_7.  и ОСОБА_9,  приговор,  в отношении которых,  не обжалован.

Постановлено взыскать:

· с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 солидарно в воз­мещение материального ущерба - 11 480 грн;

· с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_11. в возмещение материального ущерба 24 887 грн. 83 коп.;

· сОСОБА_5 в пользу ОСОБА_12. в возмещение материального ущерба 1 966 грн.;

· в пользу ОСОБА_13

· с ОСОБА_3 иОСОБА_5 - по 3 088 грн. в возмещение материально­го ущерба и по 2 500 грн. в возмещение морального вреда,  а всего взыскать по 5 588 грн. с каждого;

· с ОСОБА_7.  и ОСОБА_9. - по 888 грн. в возмещение материального ущерба и по 2 500 грн. в возмещение морального вреда,  а всего взыскать 3 388 грн. с каж­дого;

· сОСОБА_5 и ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_14. солидарно в возме­щение материального ущерба - 31 грн. и в возмещение морального вреда - 1 000 грн.,  а всего взыскать - 1 031 грн.;

· сОСОБА_5 и ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_15. солидарно в возмеще­ние морального вреда - 1 000 грн.;

· сОСОБА_5,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4. солидарно,  в пользу ОСОБА_16. в возмещение материального ущерба - 3 269 грн.;

· с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судеб­ные издержки за проведение судебно-дактилоскопических и судебно-химической экспер­тиз - 381 грн. 49 коп;

· с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы - 581 грн. 20 коп.;

· с ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_7.  и ОСОБА_9. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение судеб-но-дактилоскопической экспертизы по 23 грн. 24 коп. с каждого;

· сОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в АР Крым судебные из­держки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы - 235 грн. 40 коп.;

· с ОСОБА_6.  в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судеб­ные издержки за проведение судебно-химической экспертизы - 94 грн. 15 коп.

Согласно приговору суда ОСОБА_3,  ОСОБА_5. и ОСОБА_4. призна­ны виновным в том,  что:

10 апреля 2002 года около 10-00 часов в пос.  Червонный Донец Балаклейского рай­она Харьковской области,  ОСОБА_3, и ОСОБА_5. по ^предварительному сго­вору группой лиц,  взломав входную дверь,  проникли в жилище ОСОБА_10,  откуда повторно тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 11 580 грн.

 

4

3 сентября 2002 года около 10-00 часов в пос.  Андреевка Балаклейского района Харьковской области,  ОСОБА_3,  взломав входную дверь,  проник в жилище ОСОБА_11. откуда повторно,  тайно похитил деньги в сумме 4 670 долларов,  что по офи­циальному курсу НБУ составляло 24 887 грн. 83 коп.

6 октября 2003 года около 9-00 часов в пос.  Андреевка Балаклейского района Харь­ковской области,  ОСОБА_3 через форточку проник в жилище ОСОБА_17 откуда по­вторно,  тайно похитил деньги в сумме 320 грн.

26 ноября 2003 года около 10 часов в пос.  Андреевка Балаклейского района Харь­ковской области,  ОСОБА_3,  взломав входную дверь,  проник в жилище ОСОБА_18. откуда повторно тайно похитил изделия из золота и серебра на общую сумму 622 грн.,  а также пытался похитить другое имущество ОСОБА_18. на общую сумму 950 грн.,  упа­ковав это имущество.

Однако,  не доведя свой умысел до конца по независящим от него причинам,  с мес­та происшествия скрылся,  так как был застигнут посторонними гражданами.

30       марта 2004 года,  в утреннее время в пос.  Комсомольский Змиевского района

Харьковской области,  ОСОБА_5.,  взломав входную дверь,  проник в жилище

ОСОБА_12.,  откуда повторно тайно похитил изделия из золота и парфюмерию на

общую сумму 2 016 грн.

31          марта 2004 года около полуночи ОСОБА_3,  ОСОБА_5.,

ОСОБА_7 ,  ОСОБА_9 и лицо,  в отношении которого дело выделено в отдельное

производство,  находясь в пос.  Андреевка Балаклейского района Харьковской области по

предварительному сговору между собой,  сорвав дверные запоры на входной двери дома

ОСОБА_13.,  проникли в её дом,  где напали на ОСОБА_13. и угрожая ножом,  т.е. приме­

нением насилием опасного для жизни и здоровья потерпевшей,  а также причинив ей этим

же ножом лёгкие телесные повреждения,  завладели её деньгами и изделиями из золота на

общую сумму 12 550 грн. 40 коп.

В ноябре 2004 года около 5-00 часов в с.  Скрипай Змиевского района Харьковской области ОСОБА_4.,  разбив оконное стекло проник в дом АДРЕСА_2  откуда тайно похитил имущество ОСОБА_19. на общую сумму 1 100 грн.

18 ноября 2004 года ОСОБА_5.,  путём выставления оконной решётки и ра­мы,  проник в помешение бар-магазина ЧП «ОСОБА_24»,  расположенного в с.  Клепино Крас­ногвардейского района АР Крым,  откуда повторно тайно похитил имущество ОСОБА_20 на общую сумму 9 648 грн.

18 декабря 2004 года в вечернее время,  в пос.  Комсомольский Змиевского района Харьковской области,  ОСОБА_4.,  путём свободного доступа похитил имущество ОСОБА_21. на сумму 450 грн.

25    декабря 2004 года около 23-30 часов в г. Змиёве Харьковской области ОСОБА_5.,  ОСОБА_4. и неустановленное следствие лицо,  по предварительному сговору между собой,  с применением насилия неопасного для жизни здоровья ОСОБА_14. и ОСОБА_15.,  открыто завладели имуществом ОСОБА_14. на об­щую сумму 108 грн. 80 коп.

декабря 2004 года около 2 часов,  в пос.  Комсомольский Змиевского района Харьковской области,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. и неустановленное следствием лицо,  по предварительному сговору между собой,    взломав входную дверь,

 

5

проникли в квартиру ОСОБА_16.,  откуда повторно тайно похитили его имущество на общую сумму 4 099 грн.,  а ОСОБА_4.,  кроме того,  тайно похитил паспорт ОСОБА_16.

Летом 2004 года,  на пустыре вблизи пос.  Комсомольский Змиевского района Харь­ковской области,  ОСОБА_3 собрал дикорастущие стебли растений конопли,  которые принёс по месту своего жительства,  где высушил,  измельчил и хранил для личного упот­ребления.

17 января 2005 года по месту жительства ОСОБА_3,  работники милиции,  во время проведения обыска обнаружили и изъяли 13.5468 г каннабиса высушенного,  яв­ляющегося особо опасным наркотическим средством,  которое он незаконно приобрёл,  из­готовил и хранил без цели сбыта.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить,  ввиду неполноты досудебного и судебного следствия,  а дело направить на новое судебное рас­смотрение,  ссылаясь:

· на необъективность определения суммы похищенного по эпизоду кражи у ОСОБА_10 и в связи с этим на неправильную квалификацию его действий по этому эпизоду;

· по существу на отсутствие в его действиях состав преступления по эпизоду осуж­дения его за кражу имущества ОСОБА_17,  полагая,  что кража на сумму 320 грн. на мо­мент вынесения приговора,  являлась мелким хищением и поэтому дело в этой части под­лежало прекращению;

· по существу на отсутствие в его действиях состав преступления по эпизоду осуж­дения его за кражу имущества ОСОБА_18.,  полагая,  что кража на сумму 622 грн. на момент вынесения приговора,  являлась мелким хищением и поэтому дело в этой части подлежало прекращению;

· на неправильную квалификацию его действий по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_13. по  ст.  187 ч. 3 УК Украины,  полагая,  что эти его действия должны быть ква­лифицированы по  ст.  186 ч. 3 УК Украины; на применение к нему недозволенных методов ведения следствия по данному эпизоду;

· на непредставление ему защитника,  в связи с его психическим состоянием здоро­вья;

· на свою причастность к краже денег у ОСОБА_11. З сентября 2002 года,  по­скольку в этот день находился в другом городе;

· на необоснованное осуждение по  ст.  309 ч. 1 УК Украины,  за незаконное приоб­ретение,  изготовление и хранение наркотических средств,  поскольку он этого преступле­ния не совершал и поэтому дело в этой части подлежит прекращению;

В своей апелляции защитник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_21. ,  просит приговор суда отменить,  а дело направить для дополнительного расследования,  ссыпаясь:

-      на необоснованность осуждения ОСОБА_3 по эпизоду кражи имущества у

ОСОБА_11.,  в связи с тем,  что ни следствие,  ни суд не проверили алиби ОСОБА_3

о нахождении его в день кражи в г. Львове;

· на необъективность определения суммы похищенного по эпизоду кражи у ОСОБА_10 и в связи с этим на неправильную квалификацию его действий по этому эпизоду;

на нарушения УПК Украины,  допущенные следователем при проведении воспро­изведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 17.02. и 18.02.2005 г.,  поскольку он,  фактически будучи подозреваемым,  бьй предупреждён об уголовной ответственности по  ст.  384 УК Украины,  а понятые,  по месту жительства ука­занному в протоколе не установлены;

 

6

Осуждённый ОСОБА_5. в своей апелляции с дополнительными доводами просит приговор суда отменить,  ввиду неполноты досудебного и судебного следствия,  не­соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  а дело направить на новое судебное рассмотрения,  ссылаясь:

·на завышенные суммы похищенного по эпизоду кражи у ОСОБА_10,  кото­рые установлены лишь на основании её показаний и справки рынка,  без проведения экс­пертизы и предоставления потерпевшей каких-либо доказательств стоимости похищенно­го,  а в связи с этим и на неправильную квалификацию его действий по данному эпизоду.

·на свою непричастность к совершению преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  186 УК Украины - открытого похищения имущества ОСОБА_23,  поскольку в деле объективные доказательства его вины отсутствуют;

-              на неправильную квалификацию его действий по эпизоду завладения имущест­

вом ОСОБА_13. по  ст.  187 ч. 3 УК Украины,  полагая,  что эти его действия должны быть

квалифицированы по  ст.  186 ч. 3 УК Украины как грабёж; на неправильное определение

размера причинённого ущерба; на применение к нему недозволенных методов ведения

следствия по данному эпизоду;

В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_4. просит при­говор суда отменить,  ввиду односторонности досудебного и судебного следствия,  а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  а дело направить на но­вое судебное рассмотрения,  ссылаясь на свою непричастность к совершению преступле­ния,  предусмотренного ч. 2  ст.  186 УК Украины - открытого похищения имущества ОСОБА_23,  поскольку в деле объективные доказательства его вины отсутствуют;

Заслушав доклад судьи,  пояснения осуждённых,  поддержавших свои апелляции с дополнительными доводами и апелляцию защитника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_21 ,  защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,  также поддержавших апелля­ции осуждённых и защитника ОСОБА_21 ,  мнение прокурора,  возражавшего против удовлетворения апелляций осуждённых и защитника,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  коллегия судей приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 иОСОБА_5 в совершении кражи имущества ОСОБА_10 в особо крупных размерах подтвержда­ются показаниями потерпевшей ОСОБА_10 на досудебном следствии и в суде,  о краже имущества из её кваритры,  качестве этого имущества и его стоимости,  которые,  в совокупности с другими доказательствами,  суд обоснованно признал достоверными и дал надлежащую оценку показания подсудимых,  оспаривавших стоимость похищенного имущества и также надлежаще обосновал невозможность оценки этого имущества дру­гим образом,  в связи с его отсутствием.

Ссылки в апелляциях осуждённых на различие сумм ущерба заявленного ко взы­сканию ОСОБА_10 - 11 640 грн. и фактически взысканного судом,  как довод непра­вильного определения суммы ущерба,  причинённого кражей являются необоснованными,  поскольку,  как видно из материалов дела и из содержания приговора,  органом досудебно­го следствия и судом правильно установлена сумма ущерба 11 580 грн.,  а ко взысканию определена сумма - 11 480 грн.,  с учётом частичного погашения осуждёнными,  причи­нённого ущерба.

Поэтому апелляции осужденныхОСОБА_5,  ОСОБА_3 и его защит­ника адвоката ОСОБА_21   в этой части удовлетворению не подлежат.

            Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях со-

става преступления по эпизодам осуждения его за кражи имущества в 2003 году у ОСОБА_17 на сумму 320 грн. и у ОСОБА_18. на сумму 622 грн.,  поскольку эти кражи,  по его мнению,  на момент вынсения приговора являлись мелким хищением,  безоснова­тельны и удовлетворению не подлежат,  исходя из следующего.

 

7

Согласно ч. 2  ст.  4 УК Украины преступность и наказуемость деяния определяют­ся законом об уголовной ответственности,  который действовал во время совершения этого деяния.

Поэтому уголовная ответственность за корыстные преступления наступает с учё­том суммы ущерба,  установленного на момент совершения преступления,  а не на момент вынесения приговора. А поскольку в 2003 году сумма ущерба определялась исходя из не­облагаемого минимума доходов граждан (17 грн.),  поэтому мелким являлось хищение на сумму не превышающую 51 грн.

Также безосновательными являются и доводы в апелляциях осужденных ОСОБА_3 иОСОБА_5 на неправильную квалификацию их действий по ч. 3  ст.  187 УК Украины по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_13.,  поскольку эти действия,  по их мнению,  подлежат квалификации по ч. 3  ст.  186 УК Украины.

Эти утверждения осужденных проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Так,  из содержания приговора усматривается,  что первоначальный умысел подсу­димыхОСОБА_5,  ОСОБА_3,  ОСОБА_7  и ОСОБА_18. был направ­лен на открытое похищение имущества ОСОБА_13.

Однако,  впоследствии ОСОБА_5.,  ОСОБА_3 и лицо,  дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Вышли за пределы предварительной дого­ворённости и совершили нападение на потерпевшую ОСОБА_13. с угрозой применения насилия опасного для её жизни и здоровья и применения в отношении неё такого наси­лия.

На досудебном следствии и в суде потерпевшая ОСОБА_13.,  поясняя о характере совершённых в отношении неё угроз и насильственных действий,  показала,  что угрожал и применял насилие к ней ОСОБА_3 - связывал её,  запугивал,  демонстрировал утюг,  угрожая насилием,  угрожал применением ножа и наносил повреждения ножом в ногу. При этом ОСОБА_5.,  требовал отдать имеющиеся у неё деньги и завладел её золо­тыми серьгами.

Показания потерпевшей относительно совершённого в отношении неё насилия объективно согласуются с другими доказательствами по делу: вещественными доказа­тельствами - липкой лентой (скотч) и бельевой верёвкой,  изъятыми в ходе осмотра места происшествия,  которые использовались при совершении разбойного нападения,  заключе­нием судебно-медицинской экспертизы потерпевшей,  согласно выводов которой,  у неё были обнаружены кровоподтёки на верхних конечностях и ягодицах,  а также резаные ра­ны левой стопы,  относящиеся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям.

Судом установлено,  что,  при отсутствии умысла уОСОБА_5 на соверше­нии разбойного нападения на потерпевшую,  он имел реальную возможность прекратить свои действия по совершению разбоя и прекратить действия других лиц,  однако,  он не сделав этого,  принял участие в совершении разбойного нападения,  действуя согласовано с другими соучастниками разбойного нападения.

В ходе расследования дела и в суде подсудимые ОСОБА_5.и ОСОБА_3 не отрицали факта угроз ножом и применением ножа в отношении потерпевшей. Однако,  утверждали,  что это делал Безлепкин,  дело в отношении которого выделено в отдельное производство,  а они при этом лишь открыто похищали имущество потерпевшей. На это же осуждённые ссылаются и в своих апелляциях.

 

8

Эти утверждения осуждённых не опровергают их доводов относительно неверной квалификации судом их действий по ч. 3  ст.  187 УК Украины,  а в совокупности с други­ми,  вышеприведенными доказательствами,  лишь подтверждают,  согласованность дейст­вий соучастников преступления и правильность квалификации этих действий.

С учётом совокупности доказательств бесспорно уличающихОСОБА_5 и ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения в отношении ОСОБА_13.,  в том,  чис­ле и приведенные выше их показания в суде относительно угроз и применения ножа при завладении имуществом потерпевшей,  утверждения ОСОБА_3 о применении в отно­шении него недозволенных методов следствия,  являются безосновательными и доказан­ности его вины в совершении этого преступления не опровергают.

Дополнительные доводы апелляции осуждённого ОСОБА_3 о непредставле­нии ему защитника,  в связи с его психическим состоянием здоровья,  являются несостоя­тельными.

Как усматривается из материалов дела,  перед допросом в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинений,  он заявлял,  что в услугах защитника не нуждается (т. 5 л.д. 92,  96, 105,  т. 2 л.д. 160,  т. 6 л.д. 81) и этот отказ следователем был обоснованно принят (т. 5 л.д. 94, 98, 107,  т. 6 л.д. 83).

При таких обстоятельствах,  в ходе досудебного следствия,  каких-либо данных,  ука­зывающих на необходимость обязательного участия защитника не имелось.

Проведенной судом по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизой (т. 7 л.д. 123-124) установлено,  что ОСОБА_3 признаков психоза и слабоумия не об­наруживает,  выявляет органическое расстройство личности. По своему психическому со­стоянию может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими.

По ходатайству адвоката ОСОБА_2.,  допущенного судом в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3,  постановлением от 25 июля 2005 года дело было возвраще­но на дополнительное расследование,  в связи с нарушением права подсудимого на защи­ту.

Однако,  данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции,  а дело возвращено на новое судебное рассмотрение с указанием,  что материалы дела не со­держат данных,  указывающих на необходимость осуществления зашиты ОСОБА_3 в соответствии с требованиями  ст.  45 УПК Украины и предложено в ходе нового судебного рассмотрения тщательно исследовать данные о личности подсудимого и в зависимости от полученных результатов принять законное решение.

Однако,  каких-либо иных данных о личности подсудимого ОСОБА_3,  о со­стоянии его здоровья,  кроме имевшихся в материалах дела,  в ходе нового рассмотрения не установлено,  а осуждённый и его на защитник на их наличие не указывали,  в том,  числе в апелляциях и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах,  считать,  что в ходе досудебного следствия в отноше­нии ОСОБА_3 было нарушено право на защиту,  оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы в дополнении к апелляции осуждённого ОСОБА_3 о его непричастности к краже денег 3 сентября 2002 года у ОСОБА_11.,  в связи с нахождением в этот день в другом городе,  а также аналогичные доводы в апел­ляции защитника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_14. ,  поскольку,  в ходе досудеб­ного следствия сам ОСОБА_3 неоднократно пояснял о том,  что в г. Львов он ездил после совершения этой кражи и прибрёл там за похищенные деньги автомобиль.

 

9

Утверждения осуждённого ОСОБА_3 в дополнении к апелляции о необосно­ванном его осуждении по ч. 1  ст.  309 УК Украины за незаконное приобретение,  изготов­ление и хранение наркотических средств,  поскольку он этого преступления не совершал и поэтому дело в этой части подлежит прекращению,  несостоятельны и опровергаются как его собственными показаниями на досудебном следствии,  так и совокупностью имеющих­ся в материалах уголовного дела доказательств,  приведенных и правильно оцененных в приговоре суда.

Каких-либо существенных нарушений УПК Украины,  влекущих безусловную от­мену приговора в отношении ОСОБА_3,  органом досудебного следствия и судом до­пущено не было.

Доводы апелляции осуждённыхОСОБА_5 и ОСОБА_4 об непричаст­ности их к совершению открытого похищения имущества ОСОБА_23 безоснователь­ны.

В ходе досудебного следствия оба осуждённые,  при проведении с ними следствен­ных действий,  неоднократно поясняли об обстоятельствах совершения ими данного пре­ступления. При этом,  хотя их показания частично и не соответствовали друг другу отно­сительно,  того,  кто наносил удары в лицо потерпевшей,  в остальном они согласовывались как с пояснениям потерпевшей ОСОБА_23 так и иным установленным по делу об­стоятельствам,  основанным на приведенных в приговоре доказательствах,  которым суд дал надлежащую оценку,  а именно показаниях потерпевшей ОСОБА_15.,  свидетеля ОСОБА_1.,  вещественных доказательствах.

Таким образом,  доводы апелляций осуждённых ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  а также защитника ОСОБА_14. ,  правильности выводов суда о винов­ности осуждённых в совершении указанных в приговоре преступлений,  не опровергают,  а поэтому поданные по делу апелляции удовлетворению не подлежат.

Приговор суда первой инстанции,  в соответствии с требованиями  ст.  365 УПК Ук­раины,  проверялся апелляционным судом в пределах апелляций.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь  ст.  362,  365,  366 УПК Украи­ны,  коллегия судей,  -

определила:

 

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_3  ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  оставить без изменения,  а апелляции с дополнительными доводами осужденных ОСОБА_3,  ОСОБА_4., ОСОБА_5 и апелляцию защитника ОСОБА_21  - без удовлетворения.