Єдиний унікальний номер (справа №) 216/427/15-ц

Номер провадження у суді 2-п/216/26/15

УХВАЛА

07 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів за депозитним вкладом та нарахованих відсотків на суму вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач просив скасувати заочне рішення. Заяву мотивував тим, що відповідно до п.3 ч.5 с.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також зобов’язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань банку; тим, що відповідно до п.4 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи фонду припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань банку; тим, що рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №124 від 20.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Міський ОСОБА_4» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; тим, що згідно виписки по рахунку на ім’я позивача станом на дату рішення суду сума відсотків становить 73685,64 гривень, а не 153753,42 гривень; тим, що позивач 30.03.2015 рок, тобто до дати заочного рішення суду отримав суму вкладу, гарантовану Фондом в розмірі 200000 гривень, а отже залишок на його рахунку становить 800000 гривень, а не 1000000 гривень.

В судове засідання сторони не з’явились, фонд просив розглянути його заяву без участі представника Фонду, а позивач жодного клопотання не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча виклик до суду отримав 02.07.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 50000 1446777 5.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" з поважних причин не з'явилась у судові засідання та не повідомила суд про причини неявки, оскільки суд не знав про статус цієї особи та не викликав її.

Вказані вище докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, вони не вивчались судом при розгляді справи по суті, зокрема, позивач не повідомляв про отримання ним 200000 гривень суми вкладу до дати заочного рішення, про введення тимчасової адміністрації у банку тощо.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити строк на оскарження заочного рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк".

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів за депозитним вкладом та нарахованих відсотків на суму вкладу, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.