Справа № 22-11150/2006 рік                                    Головуючий у 1 інстанції Блохін А.А.

Категорія    5                                                       Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н.С.

суддів Маширо О.П., ІгнатовоїЛ.Є.

при секретарі Мартіросовій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу  по  апеляції товариства з  обмеженою  відповідальністю  „Шарм"  на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26 вересня 2006 року у справі за позовом ТОВ „Шарм" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

установив:

До апеляційного суду звернувся керівник товариства з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою були скасовані заходи щодо забезпечення позову.

Суд виходив з того, що товариство звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат у сумі 2986 грн. 23 коп. на утримання спільного майна. З метою забезпечення позову позивач просив покласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою від 8 вересня 2006 року суд забезпечив позов шляхом покладання арешту на майно відповідача, а саме: на 153/500 частин нежилого приміщення, розташованого у АДРЕСА_1.

Однак 26 вересня 2006 року відповідач поклав спірну суму коштів на депозитний рахунок суду, тому суд ухвалою від 26 вересня 2006 року відмінив забезпечення позову та скасував щодо цього ухвалу.

В апеляційній скарзі товариство просить скасувати ухвалу суду від 26 вересня 2006 року та Направити справу на новий судовий розгляд, оскільки питання про скасування забезпечення позову було розглянуте у відсутність представника товариства, про таке судове засідання товариство сповіщене не було.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

.                              Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування забезпечення

позову ТОВ „Шарм", а саме: покладеного арешту на майно відповідача - розглядалось у судовому засіданні 26 вересня 2006 року у відсутності представника позивача (а.с.5,7).

У протоколі судового засідання позначено, що позивач був повідомлений про час та місце засідання належним чином, однак справа не містить ніяких доказів щодо цього, а саме: розписки представника позивача, про належне сповіщення, поштового повідомлення про вручення судової повістки тощо.

Таким чином, апеляційний суд не може погодитись з тим, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тому слід вважати, що оскаржувана судова ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд питання щодо скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Шарм" задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 26 вересня 2006 року скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд питання щодо скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.