№ 2-167/09          

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 січня 2009 року                                                                місто  Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                         Попової С.А.,

при секретарі           Ченгал О.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2008 року ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (далі за текстом - ПЕМ) звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електричною енергією. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20.10.2006 року представниками ПЕМ ВАТ “Донецькобленерго” було складено акт № 051876 про порушення Правил користування електричною енергію побутовим абонентом ПЕМ – ОСОБА_1, за місцем її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Оглядом на місці встановлено, що відповідачка без обліку користується електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника. Відповідачці за зазначеним актом нараховано 963,07 грн. за позаоблікове користування електроенергією. Від сплати у добровільному порядку зазначеної суми нарахувань відповідачка ухиляється. Просить стягнути з відповідачки суму нарахувань за позаоблікове користування електричною енергією у розмірі 963,07 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача – ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ – ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав заявлені позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначав, що відключення постачання електроенергії відповідачці, що зафіксовано в журналі відключень, мало місце 26.07.2006р. внаслідок утворення заборгованості по спожитій електроенергії. Адже, відповідачка згодом самовільно підключилась до мережі енергопостачальника, що є порушенням встановлених Правил користування електричною енергією і стало підставою для складання акту і нарахувань, сума яких має бути стягнута з відповідачки в сумі 963,07грн.  

Відповідачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3, заперечуючи проти пред"явлених вимог в повному обсязі, пояснили, що по зазначеному помешканню у ОСОБА_1 відсутня заборгованість з оплати спожитої електроенергії, про що свідчать оплачені в повному обсязі квитанції. Фактично електроенергію їй не відключали, тому і безпідставні доводи позивача щодо самовільного підключення електроенергії, а також вимоги позивача оплатити нарахування за актом.    

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку і її представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, споживач електричної енергії, проживає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і є власником цього житла.

Відповідно до Акту № 051876 від 20.10.2006 р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом - ПКЕЕН) споживачем – побутовим абонентом ОСОБА_1 було встановлено порушення зазначених Правил, а саме позаоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення дротів до мережі енергопостачальника після припинення енергопостачання з причини порушення ПКЕЕН.

Розмір нарахувань за позаоблікове користування електроенергією споживачем, який було визначено позивачем у розрахунку, долученому до матеріалів справи, відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених Постановою НКРЕ від 04.07.2006 р. № 782/12656, складає 963,07 грн.

Перевіряючи доводи відповідачки щодо безпідставності наданих позивачем документів з приводу наявності в неї заборгованості по оплаті електроенергії, що стало підставою для відключення, згідно з доводами позивача, помешкання ОСОБА_1 від мережі енергопостачання, суд з"ясував наступне.

Дійсно, з журналу ПЕМ вбачається запис № 566 про відключення 26.07.2006р. електроенергії споживачу ОСОБА_1, що мешкає в кв. 71, буд. 6 по б-ру 50 років Жовтня - особистий рахунок № 2201-71. Відомості про відновлення енергопостачання відсутні.

Адже, як зазначала в судовому засіданні позивачка і її представник ОСОБА_3, допитана у якості свідка, на пропозицію ПЕМ у липні-серпні 2006 року вони приходили на звірку, за результатами якої встановлено відсутність заборгованості за попередній період. Посадова особа ПЕМ ВАТ "Донецькобленерго" зробила на акті від 20.10.2006р. замітку про відсутність заборгованості за період, що передував складанню акту.

Відсутність заборгованості у споживача ОСОБА_1 до 26.07.2006р. і до складання акту від 20.10.2006р. об"єктивно підтверджена оглянутими в ході судового розгляду справи квитанціями, а також поясненнями допитаної в ході судового розгляду справи у якості свідка провідного інженера ПЕС ОСОБА_4, яка зазначала, що звіривши всі квитанції, впевнилась у відсутності у відповідачки будь-якої заборгованості по оплаті спожитої електроенергії за попередній час і на час звірки 06.11.2006р., про що зробила на акті № 051876 від 20.10.2006р. запис про те, що споживач ОСОБА_1 оплачує чеками, відключення помилкове. Даний запис вбачається з екземпляру оспорюваного акту, що був вручений відповідачці.  

  Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем в ході судового вирішення спору не доведено належними і допустимими  доказами, зокрема, технічними даними обставин фактичного відключення відповідачки 26.07.2006р.  від мережі енергопостачання. Таким чином, позивачем не спростовано доводи ОСОБА_1 в   тій частині, що самовільного підключення до електромережі з боку відповідачки не мало місце.

І, враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами відповідачки, оскільки вони в частині відсутності заборгованості по оплаті електроенергії, в тому числі на час звірок 18.08.2006р. і 06.11.2006р., відсутності попереджень ПЕМ до липня 2006р. про відключення електроенергії, відсутності факту самовільного підключення нею до мережі енергопостачальника, підтверджені зібраними по справі доказами в своїй сукупності і не спростовані позивачем.  

За таких обставин, суд, вважаючи безпідставно складеним акт № 051876 від 20.10.2006р., відмовляє в задоволенні позову ПЕМ ВАТ "Донецькобленерго".

На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

 У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електричною енергією - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ______________________ С.А. Попова