Справа №22- 1913 ас  2006 р.                               Головуючий у 1 інстанції: Коновалов В.В.

Категорія: 14                                                           Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня  2006 року                                     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:    Новікової Г.В.

суддів: Дем'яносова М.В., Єлгазіної Л.П.

при секретарі:   Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на   ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від  3 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною -

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний

суд, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2   просили скасувати ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від  3 листопада 2006 року, якою їм  відмовлено у відкритті провадження. Посилалися на те, що суддею не прийнято до уваги, що вони оспорюють бездіяльність прокуратури Донецької області за нормами ЦПК України з приводу не надання їм відповіді на їх звернення. Тому висновок про те, що їх вимоги слід вирішувати в порядку кримінального судочинства не відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що   скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Донецької області  про визнання бездіяльності неправомірною, суддя виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як заявлені вимоги вирішуються в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, такий висновок не відповідає нормам процесуального права.

Із позовної заяви  вбачається, що позивачі звернулися з позовною заявою, в якій посилаються на те, що працівниками прокуратури Донецької області допущено бездіяльність, на їх неодноразові звернення до Прокуратури Донецької області з приводу скоєних відносно них злочинів вони не отримали жодної відповіді.   Просили визнати бездіяльність неправомірною, зобов'язати прокуратуру в порядку нагляду розслідувати три кримінальних справи, скоєних відносно позивачів та провести службову перевірку всередині прокуратури.

За таких обставин, відмовляючи в відкритті провадження у справі, суддя не прийняв до уваги, що питання щодо своєчасного розгляду звернень громадян до органів прокуратури вирішується саме в адміністративному судочинстві.   А тому вказівка на те, що позивачі в позовній заяві посилалися на порушення норм КПК України при проведенні досудового слідства,  що не регламентується нормами КАС, не є підставою в даному випадку для відмови в відкритті провадження.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Суддя не перевірив чи додержані вимоги до позовної заяви, та чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху там надання часу для усунення недоліків.

Таким чином ухвала підлягає скасуванню з направленням  позовної заяви до суду, першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Керуючись ст. 199 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 3 листопада 2006 року скасувати, матеріал направити до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.