Справа №22- 1919 ас  2006 р.                      Головуючий у 1 інстанції: Садовський М.К.

Категорія   37                                                  Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня  2006 року                 Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого Новікової Г.В. суддів  Дем'яносова М.В., Єлгазіної Л.П. при секретарі   Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку  справу за апеляційною скаргою  ТОВ „Север" на постанову Докучаєвського міського суду від  З листопада 2005 року в справі за позовом прокурора м.Докучаєвська до виконкому Докучаєвської міської ради про визнання рішення незаконним -

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ „Север" за дорученням -Шугова P.M.., представника прокуратури м. Докучаєвська за дорученням -Конакової В.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ТОВ" Север" просить скасувати постанову Докучаєвського міського суду від 3 листопада 2005 року, якою визнано пункт 2 рішення Докучаєвської міської ради від 26.06.2002 року за № 1У/11-47 незаконним, так як судом неповно встановлені обставини справи.

В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що рішенням Докучаєвської міської ради від 26.06.2002 року за № 1У/11-47 приміщення 83 по вул. Центральній в м. Докучаєвську включено в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2002 році. Відповідно до п.2 вказаного рішення ТОВ "Север" дозволено викуп на лізинговій основі зазначеного нежилого приміщення. Вважав таке рішення незаконним, так як Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом. Інших способів приватизації в законі не передбачено. Крім того, продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності є Фонд Державного майна України, його регіональні відділення та представництва і органи приватизації, створені місцевими радами. Оскільки міською радою не створено відповідний орган приватизації, то продавцем вказаних об'єктів може бути лише фонд держмайна України.

Просив визнати рішення Докучаєвської міської ради від 26.06.2002 року за № 1У/11-47   про внесення доповнень до переліку об'єктів комунальної власності м. Докучаєвська, які підлягають приватизації у 2002 році незаконним та скасувати. В судовому засіданні позовні вимоги були уточнені, прокурор просив визнати незаконним п.2 вищевказаного рішення.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає   задоволенню з таких підстав.

Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і постановив законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення позову.

Судом встановлено, що рішенням Докучаєвської міської ради №1У/11-47 від 26.06.2002 року нежиле приміщення по вул. Центральній 83 в м. Докучаєвську включене в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягали приватизації в 2002 році і дозволено викуп на лізинговій основі ТОВ „Север".

За встановлених обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення про викуп нежилого приміщення на лізинговій основі суперечить вимогам статей 3,4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" і правильно визнав пункт 2   оспорюваного рішення щодо продажу на лізинговій основі незаконним.

Доводи про те, що рада діяла в межах своїх повноважень у відповідності до вимог законодавства, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать вимогам закону.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, норми матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 200 КАС України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Север" залишити без задоволення. Постанову Докучаєвського міського суду від   3 листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.