Справа №22-10763/2006                                         Головуючий 1 інстанції Перетятько О.Ю.

Категорія - 11                                                                                Доповідач Алексеев А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Шабанової В.О.

Суддів - Алексеева А.В., Лісового О.О.

При секретарі - Ставрінової Ю.М.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Шарм" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від-29 вересня 2006 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Шарм" до акціонерного товариства закритого типу „Продторг", ОСОБА_1, треті особи на боці відповідача Перша Горлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та визнання переважного права купівлі частки у загальній власності на не житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 вересня 2006 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 153/500 частки не житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 Суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2006 року скасовано рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 15 травня 2006 року та відмовлено у позові ТОВ „Шарм" до акціонерного товариства закритого типу „Продторг" і ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною та визнання переважного права купівлі частки у загальній власності на не житлове приміщення.

Представник ТОВ „Шарм" не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду 1 інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у відсутності представників ТОВ „Шарм".

Судова колегія, заслухавши доповідача, відповідача ОСОБА_1, якій просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і. залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

2

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 5 березня 2005 року, у забезпечення позовних вимог ТОВ „Шарм", було накладено арешт на 153/500 частки не житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2006 року скасовано рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 15 травня 2006 року та відмовлено у позові ТОВ „Шарм" до акціонерного товариства закритого типу „Продторг" і ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною та визнання переважного права купівлі частки у загальній власності на не житлове приміщення.

Відповідно до статті 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За таких підстав, суд 1 інстанції обґрунтовано, керуючись вимогами п. 6 ст. 154 ЦПК України, скасував заходи до забезпечення позову ТОВ „Шарм".

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи відповідача про порушення судом норм процесуального права. З протоколу судового засідання (а.с. 26) вбачається, що представник позивача ТОВ „Шарм" був присутній у судовому засіданні.

З таких підстав та відповідно до вимог статті 312 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ „Шарм" підлягає відхиленню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись вимогами ст., ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу    товариства   з    обмеженою    відповідальністю    „Шарм"

відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 вересня 2006    року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.