Справа №22-9519/2006 Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.,
Категорія - 18 Доповідач Алексеев А.В.
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Шабанової В.О. Суддів - Алексеева А.В., Лісового О.О.
При секретарі - Кошмак Т.С.
З участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду від 1 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Старобешівського районного суду від 1 серпня 2006 року частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 2150 грн., три відсотки річних за весь період прострочки у розмірі 82 грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 22 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 5 грн. 9 коп.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення. Вважає, що судом без законних підстав відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди, у стягненні 6100 грн., які начеб то він уплатив за послугу та безпідставно не застосовано індекс інфляції при стягненні суми боргу.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 запропонувала позивачеві працевлаштування за кордоном за певну винагороду. У подальшому відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивача за послугу з працевлаштування, у період з жовтня 2000 року по грудень 2004 року, 6100 гривень. Судом також встановлено, що відповідачка отримала від позивача у борг 2150 грн., якій зобов'язалася повернути 21 грудня 2004 року. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню лише в сумі 2150 грн. - сума боргу та 82 грн. 17 коп. три процента річних за час прострочки боргу.
Судова колегія, заслухавши доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з таких підстав.
З матеріалів справи, а саме, з протоколу судового засідання (а.с. 29-30)
вбачається, що справу розглянуто у відсутність відповідачки ОСОБА_2 та ухвалено
заочне рішення.
2
З матеріалів справи також вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена про дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з'явилася та просила суд відкласти розгляд справи (а.с. 21).
Згідно частини 4 статті 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно статі 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Проте, суд першої інстанції, як вбачається з протоколу судового засідання, не обговорював питання про поважність причин неявки відповідачки, не виносив ухвалу про - заочний розгляд справи, та розглянув справу у відсутності відповідачки, чим порушив вимоги статей 169, 225 ЦПК України.
За таких підстав та відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм процесуального права, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду першої інстанції необхідно звернути увагу на доводи апеляційної скарги позивача та винести рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись вимогами ст., ст.. 307, 311,314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 1 серпня 2005 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.