Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1771/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

09.07.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що додатковий договір до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по вулиці Орджонікідзе 4 від 12.09.2013 року не укладений, а відповідач ОСОБА_5 не є стороною основного договору та додаткового договору 2013 року.

Відповідач ОСОБА_4 пред’явила зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про тлумачення договору купівлі-продажу інвентаря та обладнання від 12 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3А та ОСОБА_4, стосовно встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін, а саме на укладення договору купівлі-продажу інвентаря та обладнання, перелік якого додається до договору за ціною 7300000 грн. погашення якої буде здійснюватись за графіком, що є невід’ємною частиною договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що на даний час в провадженні апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №383/1416/147-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель по вул. Орджонікідзе, 4, в м. Бобринець Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.09.2013 року укладеним і виконаним. Також в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа №П811/1439/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення від 13.11.2014 року про державну реєстрацію об’єкта нерухомості. Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровоград знаходиться цивільна справа №405/2468/15 за позовом ОСОБА_4 до нотаріуса І Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_3 про оскарження нотаріальної дії з оформлення нотаріально посвідченої заяви від 13.11.2014 року складеної від імені ОСОБА_4 Вважає, що неможливо постановити обґрунтоване рішення без вирішення спору по суті у вищевказаних цивільних та адміністративній справах, а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті у вказаних справах.

Оскарженою ухвалою суду клопотання задоволено частково та зупинено провадження у справі № 383/1552/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про тлумачення договору до набрання законної сили судового рішення Апеляційного суду Кіровоградської області та (чи) рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2015 року у цивільній справі №383/1416/147-ц (провадження №22-ц/781/446/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по вулиці Орджонікідзе 4 від 12.09.2013 року укладеним і виконаним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання вказаного договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним..

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції правильно встановлено, що на розгляді в Апеляційному суді Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель по вул. Орджонікідзе, 4, в м. Бобринець Кіровоградської області, укладеного 12.09.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладеним і виконаним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 невиконаним та розірваним.

Задовольняючи клопотання суд 1-ої інстанції дійшов до висновку, що рішення апеляційної інстанції за зазначеною апеляційною скаргою суттєво впливає на розгляд даної справи, оскільки предметом спору по даній справі є правовідносини щодо укладення та тлумачення Додаткового договору до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель і який оспорюється.

В апеляційній скарзі, піддаючи аналізу виниклі правовідносини у зв’язку із укладенням сторонами договору та додаткової угоди до нього, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 вважає, що додаткова угода не є додатковою угоду по суті, оскільки предметом додаткової угоди є лише обладнання та інвентар, який знаходиться на території комплексу, тобто, додаткова угода не є додатком до основного договору, а є самостійним договором.

Як вбачається з додаткового договору (а.с.24), предметом договору є комплекс будівель, обладнання та інвентар.

Тому колегія суддів вважає, що твердження апелянта щодо різності предмету в договорі та додатковій угоді є помилковим.

Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали суд дотримався вимог п.4 ч.І ст.201 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді