Справа №22-1827ас Головуючий 1 інстанції Гайдар А.В.
Категорія-26 Доповідач Алексеев А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Шабанової В.О. Суддів - Алексеева А.В., Лісового О.О.
При секретарі - Кошмак Т.С.
З участю позивача ОСОБА_1, Представника відповідача Близької Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду від 22 вересня 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2004 року позивач звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій посадових осіб Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи при постановлені висновку міжрайонною МСЕК НОМЕР_1. Позивач просив зобов'язати Донецькій обласний центр МСЕК переглянути висновок МСЕК НОМЕР_1 та винести новий висновок.
Ухвалою Вугледарського міського суду від 22 вересня 2006 року закрито провадження по даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки 2 вересня 2005 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення Калінінського районного суду м. Донецька, на яке посилається суд першої інстанції стосувалося інших неправомірних дій відповідача. Отже, відсутні підстави для закриття провадження по справі.
Судова колегія, заслухавши доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляція позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1: ст. 157 КАС України, суд закриває провадженню у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
Суд першої інстанції, закриваючі провадження по справі, посилається на те, що 2 вересня 2005 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи.
Даний висновок суду не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 червня 2005 було винесено за скаргою позивача, з якою він звернувся у квітні 2000 року, на дії посадових осіб відповідача у зв'язку із висновком обласної МСЕК НОМЕР_2. У жовтні 2004 року позивач звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій посадових осіб Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи при постановлені висновку міжрайонною МСЕК НОМЕР_1. Отже, спір, який розглядає Вугледарський міський суд, стосується іншого предмету та з інших підстав.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, відповідно до вимог п.3 ч.1 статті 199 КАС України, оскільки питання про закриття провадження по справі було вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись вимогами ст., ст.. 199, 202, 205,206 КАС України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вугледарського міського суду від 22 вересня 2006 року скасувати, справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця після набрання нею законної сили.