Справа-22-11326 Суддя 1-інстанції-Клімов В.В.
Категорія-16 Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого - Новікової Г.В.
Суддів - Дем,яносова М.В., Єлгазіної Л.Н. При секретарі - Стефановій І.М.
За участю сторін: позивача ОСОБА_1,
представник відповідача Хомовський С.М,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької обл.. від 24 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ ДонецькобленергО „ , Краматорські електричні мережі „ - „Про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією незаконним„
встановив:
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької обл. від 24 жовтня 2006 року відповідно з яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, в скарзі зазначив, що при перевірці від 21.03.2006р. у нього не знайдено порушень у стані електролічильника, оскільки не вилучено ніяких пристроїв для крадіжки електроенергії. Судом першої інстанції були допитані тільки працівники ПЕС, його клопотання про допит незалежних технічних спеціалістів судом не взято до уваги. Висновок суду на його думку побудований на припущеннях. Рішення суду просив скасувати і задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької обл.. від 24 жовтня 2006 року по даній справі позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд дійшов висновку, що дійсно контролери за місцем проживання позивача - АДРЕСА_1, встановили, що позивач 21.03.2006р. безобліково
користувався електричкою енергією без дозволу енергопостачальника, фаза у третій клемі, обладнання стороннього „ ноля" - при зміненій фазировці одноелементного електролічильника. При включенні заземлення електролічильник обертався у зворотньому напрямку" , про що було складено акт НОМЕР_1. Цей факт підтвердили допитані судом свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Акт відповідає вимогам закону.
Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача , пояснення позивача ,
перевіривши матеріали справи ,і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи 21.03.2006р. контролерами
енергопостачальника була проведена перевірка користувача електроенергії та
встановлено безоблікове користування електричною енергією без згоди
енергопостачальника - обладнання стороннього „ ноля" - при зміненій фазировці одноэлементного електролічильника. При включенні заземлення електролічильник обертався у зворотньому напрямку, про що було складено акт НОМЕР_1 і нараховані збитки , які позивач не оспорив.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач визнав вказані в акті обставини. Але заперечував, що розкрадав електроенергію. Суму нарахованого штрафу позивач не оспорює « зауважень на протокол судового засідання не приносив.
Відповідно до п.42 „ Правил користування електричною енергією для населення" затв. Пост. КМУ М°1357 від 26.07.1999р -/ далі- Правил/ - споживач електричної енергії зобов'язаний - узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, - що позивачем не було виконано. Згідно п.48 вказаних Правил - споживач несе відповідальність згідно з законодавством за .. порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Акт про розкрадання електричної енергії відповідає вимогам п.53 Правил, - бо акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Згідно ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідач не надав суду апеляційної інстанції переконливих доказів, які б запевнили суд, що він не змінював фазировку одноелементнбго електролічильника, оскільки пояснення позивача не узгоджуються з матеріалами справи.
Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення страви.
Відповідно до ст, 308 ЦПК України Апеляційий суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303 304. ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької обл.. від 24 жовтня 2006 року -залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набранім законної сили.,