Справа №1948                        Головуючий в 1 інстанції Сазонова М.Г.

Категорія 38                            Доповідач Новодворська O.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Азевича В.Б., Кіянової С.В.

При секретарі Писаревій Ю.Г., Баранові В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Тельмановського районного суду Донецької області, голови Ленінського районного суду Донецької області, судді Апеляційного суду Донецької області Молчанова Станіслава Івановича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 14 серпня   2006 року.

ВСТАНОВИЛА:  

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 14 серпня 2006 року, якрою відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за його позовом до голови Тельмановського районного суду Донецької області, голови Ленінського районного суду Донецької області, судді Апеляційного суду Донецької області Молчанова Станіслава Івановича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного позову, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У серпні 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення відсутності компетенції у суб'єктів владних повноважень, якими є голова Тельманівського районного суду, голова Ленінського районного суду м.Донецька та суддя Апеляційного суду Донецької області; стягнення з них коштів на відшкодування шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю; винесення окремої ухвали щодо заборони займатись публічно-правовою діяльністю.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори які що виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи." що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесеш до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

 Враховуючи, що позивач просить суд встановити відсутність компетенції у зазначених вище суддів, посилаючись на «відсутність професійних навичок та порушення процесуального права», суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі та дійшов висновку про те, що заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства оскільки зазначені правовідносини регламентуються Конституцією України та Законом України «Про статус суддів», яким встановлено підстави та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів та вирішуються кваліфікаційною комісією суддів.

Відповідно до ст. 131 Конституції України в Україні діє Вища рада юстиції, до відання якої належить: внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного суду України і суддів вищих спеціалізованих судів та розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Перелік підстав щодо звільнення судді з посади, передбачений ст, 126 Конституції України та є вичерпним.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали немає.

Керуючись 200, ст. 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 14 серпня 2006 року залишити без зміни.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.