Справа №  6244                                              Головуючий у 1 Інстанції Букрєєва І.A.

Категорія 36                                                     Доповідач:   Новодворська О.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня      2006 року                 Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого Новодворської О.І. суддів Кіянової С.В., Азевича В.Б.

при секретарі  Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання.

                                                                 ВСТАНОВИВ:

В грудні 2004 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про   стягнення аліментів, посилаючись на те, що в період шлюбу  з відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.   Донька ОСОБА_3 є повнолітньою навчається   з 1 вересня 2004 року у Макіївському медичному училищі. Відповідач

   добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. ОСОБА_1 працює у Вологодському дитячому соціальному центрі, викладачем. Відповідач сплачував аліменти на доньку, після досягнення нею повноліття не бере участі у фінансуванні її подальшої освіти. ОСОБА_3 проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сама позивачка працює в ДП „Східно - Український центр племінного м'ясного, птахівництва". її заробітна платня складає 625 грн. в місяць,  але цього доходу не

. достатньо для забезпечення мінімальних життєвих потреб та сплати витрат на навчання.

У зв'язку з цим просила стягнути аліменти-на утримання доньки в розмірі 1/6   . частини заробітку позивача до закінчення навчання дочкою.

Рішенням Єнакіївського міського суду від 15 грудня 2005 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки. Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 15 грудня 2004 року на період навчання доньки, але не більш ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд, задовольняючи позов, не звернув уваги на наступні факти. Сама донька ОСОБА_3 в судовому засіданні при постановлені рішення не була присутня, своєї думки не виказувала. При постановлені рішення він участі не приймав, судом повідомлений не був. Про Існування такого судового рішення узнав тільки в 2005 році, оскільки нібито позивачка дізналася про його місце перебування наприкінці 2004 року. 30 вересня 2005 року при досягненні донькою

повноліття, Єнакіївський міський суд постановив ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку із заявою позивачки про відмову від позову. 06 червня 2006 року було відкрито виконавче провадження, оскільки 15 грудня 2005 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь для утримання доньки аліментів у розмірі 1/6 частки всіх доходів. В порядку виконання такого рішення відділом судових приставів Управління федеральною службою в м. Вологда Російської Федерації знов визначено сума заборгованості по сплаті аліментів з урахуванням нових строків у розмірі 27027 рублів. Так, рішення Єнакіївського міського суду від 15 грудня 2005 року було постановлено з порушенням Цивільно -Процесуального Кодексу України, оскільки судом не було прийнято до уваги ухвала Єнакіївського міського суду від 30 вересня 2005 року про закриття провадження по справі. Крім того, позивачці було роз'яснено вимоги ст. 206 ЦПК України, що не допускає повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих обставин

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В порушення вимог ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності . відповідача, який не був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце судового засідання.

Крім того, позов заявлено стосовно повнолітньої доньки відповідача матір'ю,

але нею не надано суду повноважень на звернення з позовом в інтересах повнолітньої

доньки. Без урахування того, що донька відповідача є повнолітньою, аліменти

стягнуто на користь матері.                                                                                

Згідно з п., п, 3, 4 ч. 1 ст. 31 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутність будь -кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання та якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді справи судом порушено норми матеріального і процесуального права, тому рішення слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.,п. З, 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України,  апеляційний суд -  

ухвалив:                                  

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Єнакіївського міського суду від 15 грудня 2005 року скасувати..   Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.